Leben und sterben lassen
Zu den gesellschaftlichen Auswirkungen
der Philosophie Peter Singers
 
Im Rahmen einer Ringvorlesung zur Tierethik hielt am vergangenen Montag der australische Philosoph Peter Singer eine Vorlesung an der Heinrich-Heine-Uni. Singer gilt einerseits als Vordenker der Tierrechtsbewegung, andererseits setzt er sich für Euthanasie ein. Mit den gleichen Argumenten, mit denen er Tieren ein Lebensrecht zuspricht, wird dies für Menschen mit bestimmten Behinderungen, Säuglinge und schwer Kranke in Frage gestellt. Er argumentiert aus der Perspektive des Utilitarismus, nach dem als sittlich gut das betrachtet wird, was nützlich ist – und zwar nicht für den einzelnen Menschen, sondern für die Gesellschaft in ihrer Gesamtheit. Das „größte Glück der größten Zahl“ ist das Ziel. Auf dieser Basis versucht Singer eine Ethik zu entwickeln, die keiner metaphysischen Grundlage wie etwa der Menschenwürde bedarf. Tiere und Menschen verbinde die Fähigkeit, Gefühle zu empfinden; für Menschen ist darüber hinaus ein Bewusstsein über sich selbst charakteristisch, aufgrund dessen ihr Leben besonders schutzwürdig sei. Doch was ist mit Menschen, die kein Bewusst­sein über sich selbst haben und überdies leiden? Einen Schutz als „Personen“ genießen sie nach Singer nicht. Darunter fallen auch Säuglinge und Schwerst­be­hin­derte. Nun kommt die Nützlich­keits­erwägung ins Spiel: Wenn sie selbst und ihre Angehörigen zu sehr leiden, sollte die Tötung missgebildeter Säuglinge straffrei sein, so Singer:
„Sie zu töten kann daher nicht gleichgesetzt werden mit dem Töten normaler menschlicher Wesen ... Angenommen eine Frau, die zwei Kinder geplant hat, hat ein normales und bringt dann ein hämophiles (Hämophilie = Bluterkrankheit) zur Welt. Die Belastung, die dieses Kind bedeutet, mag zwar den Verzicht auf ein drittes Kind unvermeidlich machen; sollte aber das missgebildete Kind sterben, so würde sie noch ein Kind bekommen. Und es ist plausibel, anzunehmen, daß die Aussichten auf ein glückliches Leben für ein normales Kind besser wären als für ein hämo­philes. Sofern der Tod eines Säuglings zur Geburt eines anderen Kindes mit besseren Aussichten auf ein glücklicheres Leben führt, dann ist die Gesamtsumme des Glücks größer, wenn der behinderte Säugling getötet wird.“ (Peter Singer in „Praktische Ethik“) Zu dieser Aussage ist anzumerken, dass der Einsatz von Medikamenten es Blutern ermöglicht, ein relativ normales Leben zu führen – vielleicht nicht ganz so „glücklich“ wie ganz ohne Krankeit?
Singer will allerdings nicht dem Staat das Recht einräumen, über Leben und Tod eines Menschen zu entscheiden, sondern den Angehörigen. Jedoch sind die Eltern eines behinderten Säuglings sowie die Kinder eines schwerkranken alten Menschen Teil dieser Gesellschaft, in der Nützlich­keitserwägungen zu großen Teilen das Handeln bestimmen. Er argumentiert, dass Eltern ihr Kind aus Zuneigung nicht ohne Weiteres töten würden. Doch macht gerade die von ihm intendierte Verschiebung moralischer Maßstäbe es möglich, aus Zuneigung Gleichgültigkeit werden zu lassen. Die Grenze von schützenswertem Leben könnte sich schnell nach Maßgabe eben jenes Utilitarismus, dessen er sich bedient, verschieben. Ist nicht dem „größten Glück der größten Zahl“ gedient, wenn auch ein leicht behindertes Kind stirbt – schließlich wären so die Eltern glücklicher und die Leute, die das „Elend“ eines Behinderten mit ansehen müssen?
Singers Argumentation erinnert an die Mediziner, die Vordenker der Eugenik und Rassentheorie des Dritten Reiches waren. Allein deshalb ist er sicherlich kein Faschist.
Dennoch lassen sich Singers Argumente nicht etwa nur „missbrau­chen“, wie es seine Verteidiger behaupten. Im Gegenteil ist ihre konsequente Fortführung bereits ein Schritt zu einer unmenschlicheren Gesellschaft. Singer hält es für rational bestimmbar, ob ein menschliches Leben lebenswert ist oder nicht. Dabei geht es nicht um das subjektive Empfinden, ob ein Mensch sein Leben als lebenswert empfindet, sondern um eine objektive Bestimmung des Lebenswertes eines Menschen. In einer menschlichen Gesellschaft ist dies nicht einfach eine diskutierbare Grenzverschiebung, sondern eine Ent­grenz­ung, die den Weg freimacht für die Entscheidung über Ausnahmen vom Menschsein. Über Singers Kriterien hinaus sind schnell weitere Ausnahmen gefunden, die eine Ungleichbehandlung von Menschen legitimieren.
Auch die Annahme, empirisch feststellen zu können, ob ein Mensch über Bewusst­sein seiner selbst verfügt oder ob er mehr Leid als Freude empfindet, ist ein Trug­schluss. Bis jetzt ist es unter Medizi­nerIn­nen umstritten, ob die Nicht­mess­bar­keit von Hirnströmen – der Hirntod – tatsächlich bedeutet, dass auch keine mentalen Vorgänge mehr stattfinden. Wieviel unein­deu­tiger ist es dann, zu beurteilen, wann ein Behinderter oder Schwerst­kran­ker noch über ein Be­wusst­sein verfügt oder wann sein Leid unerträglich ist. Auch dies macht deutlich, dass die Theorie Singers in ihrer Anwendung zur men­schen­verachtenden Konsequenzen führt.
Ein Denken, das sich von jedem Ge­schichts- und Gesellschafts­be­wusst­sein befreit, ignoriert nicht nur die historische Entwicklung von eugenischer Theorie zu nationalsozialistischer Praxis, sondern auch die Konsequenz der heutigen Aufhebung von Denkverboten” für politische Entscheidungen.
Steht heute die passive Sterbehilfe auf der Agenda, ist es morgen die aktive, und auch die Selektion bestimmter menschlicher Eigenschaften per Genmanipulation lässt sich mit dem „größten Glück der größten Zahl” begründen.
Philosophische Debatten bestimmen gesellschaftliche Debatten. Am deutlichsten lässt sich dieser Zusammenhang am Beispiel von Ethikkommis­sio­nen beobachten, in denen Expert­In­nen eindeutige Antworten geben. Dieses Vorgehen ist nicht nur effizient, sondern es delegiert auch Verantwortung: Bei ihrer Entscheidung über Leben und Tod können sich Angehörige auf das Urteil von „Ex­pert­Innen” berufen. Wünschenswert wäre die Aneignung des bio­ethischen Diskurses durch die Gesellschaft, und das heißt zunächst: durch die Betroffenen. Dass diese Debatte langwieriger ist und weniger eindeutige Ergebnisse hervorbringt, ist wünschenswert.
Dass dagegen die Positionen von Peter Singer nicht gesellschaftsfähig sind, denkt selbst der Dekan der Philosophischen Fakultät, Dieter Birn­bacher. Gegenüber der taz äußerte er, dass Singer in der Stadt oder an der Volkshochschule nicht diskutierbar sei, es in der Universität jedoch keine Tabus geben dürfe.
Bedauerlich ist, dass es dort keine kritische Diskussionsveranstaltung zu Singers Thesen gab. Denn ob alle 350 Zu­hö­r­erInnen im Hörsaal in der Lage waren, sich hinreichend kritisch mit den Positionen Singers auseinander zu setzen, bleibt fraglich.
 
 
Diskussionsveranstaltung zu Integration
Am 2.12. fand wie jedes Jahr der „Dies Academicus“ an der Uni statt.
Besonderen Anklang hat die Veranstaltung des Antifa- und Multikulturreferats gefunden. Das Thema war „Integration“ und die schon länger in der Öffentlichkeit kursierende Debatte über „Leitkultur“, sowie die ständig damit verbundenen Vorurteile.
Zu Beginn der Veranstaltung wurden zwei Kurzfilme gezeigt. Dies waren der „Schwarzfahrer“-Film und „Integrier mich“ von Kanack Attack. Sie sollten den Einstieg in die Diskussion erleichtern und Anregungen schaffen.  Eingeleitet wurde die Diskussion mit einem Beitrag eines Referenten über seine persönlichen Erfahrungen, als Migrant in Deutschland aufzuwachsen.
In der Diskussion wurden vor allem Themen wie die Kopftuch-Debatte, das Problem der Integration und Gettoisierung von MigrantInnen angesprochen. Deutlich wurde, dass vor allem Unaufgeschlossenheit und Ressentiments die Hauptursachen für die Probleme seien. Man könne nicht nur die Highlights aus jeder Kultur herauspicken und den Rest ablehnen. Für alle Beteiligten war auch wichtig, dass gerade an der Hochschule, wo Menschen aller Kulturen zusammen studieren wollen, das gegenseitige Misstrauen abgebaut werden müsse.
Die Veranstaltung ist vor allem deshalb ein Erfolg gewesen, weil die TeilnehmerInnen endlich einmal über die Probleme, die das Zusammenleben von verschiedenen Kulturen mit sich bringt, diskutiert und sich ausgetauscht haben. Zu hoffen ist, dass ein Klima von gegenseitigem Austausch und Dialog öfter mal an der Uni zu finden wäre.
 
 
Plakatieren erwünscht!
10 Jahre linke Plakatkunst aus Düsseldorf
Das Referat für Antifaschismus & Multikultur präsentiert Euch im Januar eine absolut sehenswerte Ausstellung: Über 30 ausgewählte Plakate aus zehn Jahren linker Bewegung in und um Düsseldorf! Die Ausstellung dokumentiert einen Teil der Geschichte von Protest, Widerstand und Aktivismus der Düsseldorfer Linken. Die Ästhetik und die Message der Plakate unterscheiden sich genauso wie die politischen Ereignisse, zu denen sie entstanden sind. Ob Neonazis, Krieg, Bildungspolitik, Castor, Abschiebung oder einfach nur das Schweinesystem – die Linke hat zu allem was zu sagen. Die Plakate sind in chronologischer Reihenfolge ausgestellt und werden von Bildunterschriften in den zeitlichen und politischen Kontext gestellt. Dazu gibt’s noch einen kleinen Katalog zum Mitnehmen, der theoretischen Hintergrund zur Plakatkunst liefert und außerdem noch Tipps zur eigenen Plakaterstellung gibt. Die Ausstellung „Plakatieren erwünscht“ ist  lebendige, subkulturelle Zeitgeschichte rund um „Kampf dem... Hoch die... Nieder mit!“
Immer mittwochs im Januar: 12.1. / 19.1. / 26.1. 2005 
13-14 Uhr an der Cafete der Philosophischen Fakultät, Geb. 23.31

www.terz.org - 22.12.2004