Sistas, we don't need Big Brothers!

Zur Rolle von Frauen als Objekt im Innere-Sicherheits-Diskurs

Im aktuellen Hype des Innere-Sicherheits-Diskurses spielen immer wieder die Ängste von Frauen eine zentrale Rolle, wenn es darum geht, die Durchsetzung bestimmter Überwachungs- und Kontrollmechanismen zu legitimieren. Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Problem der permanenten Reproduktion von Frauen als Opfergruppe im öffentlichen Diskurs, dem Sinn und Unsinn feministischer Stadtplanung und der Instrumentalisierung von Ängsten zur Festigung des Überwachungsstaates.
In der Debatte um Sicherheit im öffentlichen Raum spielt immer wieder die Angst von Frauen vor Ünbergriffen, bzw. das subjektive Sicherheitsgefühl von Frauen eine Rolle. Ob es um die Installation von Videokameras zur Überwachung von Parkhäusern oder öffentlichen Plätzen geht, um den vermehrten Einsatz von Sicherheitsdiensten auf Bahnhöfen oder im Innenstadtbereich oder um die bauliche Umgestaltung von unübersichtlichen Parkanlagen oder Straßenzügen, stets ist eines der gern ins Feld geführten Argumente, daß man Frauen vor sexuellen Übergriffen schützen und dafür sorgen müsse, daß diese sich im öffentlichen Raum frei und ohne Angst bewegen können. Zwar wird dieser Diskurs bemerkenswerter Weise in erster Linie von Männern bestritten, aber auch Architektinnen und Stadtplanerinnen beteiligen sich auf ihre Weise daran, indem sie bauliche Konzepte für eine (für Frauen) vermeintlich sicherere Stadt entwickeln. So sehr jedes Anliegen zu unterstützen ist, welches die Bewegungsfreiheit von Frauen im öffentlichen Raum erhöht - auf Überwachung und Kontrolle ausgerichtete Strategien greifen nicht nur zu kurz, sie wenden sich an bestimmten Punkten auch gegen jene, die sie zu schützen vorgeben.
Welches Frauenbild liegt dem Innere-Sicherheits-Diskurs zugrunde? Frauen werden beschrieben als diejenige Sorte Mensch, die es zu beschützen gilt. Klassisch dem Bereich des Häuslichen, d.h. des Privaten zugeordnet, wird der Aufenthalt von Frauen im öffentlichen Raum als ein mit Gefahren und Risiken belegtes Unterfangen wahrgenommen. Zwar ist der Weg durch die Stadt für Frauen in der Tat mit einer Vielzahl möglicher Unannehmlichkeiten, Demütigungen und auch Übergriffen gepflastert, denn sexistische Anmache und physische Gewalt findet ja real statt, dennoch verfälscht die Darstellung von Frauen als in der Öffentlichkeit schutzbedürftiges Wesen die Auseinandersetzung über Gewalt gegen Frauen massiv, denn: der weitaus größte Teil sexistischer Übergriffe, physischer wie psychischer Gewalt gegen Frauen, findet eben nicht "draußen" statt, sondern hinter verschlossenen Türen, im Bereich des Privaten, in den Schlafzimmern, zu Hause - eben dort, wo keine Videokamera und kein Schwarzer Sheriff ein Auge darauf hat.
Es ist unumstritten, daß Frauen sich nachts allein in der Stadt unsicher fühlen, Angst vor Übergriffen haben und sich viele deshalb abends erst gar nicht allein aus dem Haus trauen. Die Frage, die sich jedoch stellt, ist, wie diesen Ängsten begegnet wird, und wer einen Nutzen daraus schlägt. Einige der eingangs genannten Maßnahmen zielen lediglich an der Sache vorbei, schaden aber im Grunde auch niemandem, andere wiederum schieben die Gefährdung von Frauen vor, um repressiv gegen andere marginalisierte Gruppen zu wirken. So ist beispielsweise die Belebung verwaister Straßenzüge durch Nutzmischung wie Wohnen/Arbeit/Konsum/Entertainment zunächst einmal nicht besonders kritikwürdig, was den Schutz von Frauen vor Übergriffen anbelangt, aber vergleichsweise nutzlos. Die Idee hinter einem solchen stadtplanerischen Konzept ist die, daß Frauen in einsamen Gegenden niemandem um Hilfe rufen können, während belebtere Straßen einen gewissen Schutz vor Übergriffen bieten sollen. Eine solche Herangehensweise verkennt die allgemeine gesellschafliche Akzeptanz patriarchaler Unterdrückungsverhältnisse und die Alltäglichkeit sexueller Diskriminierung. Sexistische Anmache ist normal und alltäglich, und die bloße Anwesenheit anderer Menschen wird es keiner Frau erleichtern, sich gegen anzügliche Sprüche oder eine Hand auf dem Hintern in einer Kneipe zur Wehr zu setzen.
Stellt der letztgenannte Ansatz lediglich einen verkürzten Lösungsansatz dar, sind andere gern ins Feld geführte Maßnahmen zum Schutz von Frauen weitaus kritischer zu bewerten: Konzepte, die auf Überwachung und Kontrolle abzielen, sind schlichtweg abzulehnen, da diese stets repressiven Charakter haben. Egal, ob es sich dabei um Videoüberwachung öffentlicher Plätze oder das Patroullieren von Schwarzen Sheriffs in Parkanlagen handelt, in beiden Fällen wird ein für den betreffenden Raum als normal oder angemessen definiertes Verhalten vorausgesetzt, dessen Abweichungen sanktioniert werden müssen. Wird auch desöfteren das subjektive Sicherheitsgefühl von Frauen als ein Aspekt zur Legitimation solcher Maßnahmen angeführt, geht es in der Praxis um etwas ganz anderes: Kameras und Schwarze Sheriffs werden eingesetzt, um Menschen, deren nonkonformes Verhalten sanktioniert werden soll, mittels Repression aus der öffentlichen Wahrnehmung zu entfernen.
Die Forderung nach mehr Sicherheitsdiensten und anderen Überwachungsmaßnahmen ist aber nicht nur problematisch, weil sie massiv die Freiheit und die Sicherheit marginalisierter Gruppen beschneidet, sie fällt auch den Frauen selbst auf die Füße. Zum einen deshalb, weil die Forderung nach mehr Sicherheit "für Frauen" in den seltensten Fällen reflektiert, daß es sich bei "den Frauen" keineswegs um eine homogene Gruppe handelt. Im öffentlichen Diskurs ist stets die Sicherheit der weißen, deutschen Mittelstandsfrau gemeint, nicht etwa die der Berberin oder der Migrantin ohne gesicherten Aufenthaltsstatus, für die die vermehrte Präsenz von Polizei oder Sicherheitsdiensten im öffentlichen Raum keineswegs dazu beiträgt, daß sie sich dort frei und unbeschwert bewegen können. Im Gegenteil, durch ihr von einer vermeintlichen Norm abweichendes Verhalten oder Aussehen sind sie weitaus häufiger Kontrollen und Schikanen eben jener angeblichen Sicherheitsgaranten ausgesetzt als diejenigen, die ins Bild von der deutschen Durchschnittsfrau passen. Für diese bedeutet die Präsenz Uniformierter im öffentlichen Raum nicht mehr Sicherheit, sondern das genaue Gegenteil: eine existenzielle Bedrohung. Aber selbst wenn man vom Ausschluß der Interessen marginalisierter (Frauen-)Gruppen aus dem Sicherheitsdiskurs absieht, geht die Forderung nach schärferen Überwachungsstrategien nach hinten los. Geht es um die Überwindung patriarchaler Machtausübung, egal auf welche Weise sie sich äußert, kann es nicht in unserem Sinne sein, daß an den Bildschirmen der Überwachungskameras wiederum Männer sitzen, deren Blick auf die Frau im Parkhaus stets eine voyeuristische Komponente hat. Ebenso absurd ist die Vorstellung, daß ausgerechnet die Anwesenheit in erster Linie männlich besetzter Sicherheitsdienste dazu beitragen soll, daß sich Frauen unbeschwerter im öffentlichen Raum bewegen können. Da das Patriarchat ein alle gesellschaftlichen Bereiche durchdringendes Unterdrückungsverhältnis ist, ist nicht einzusehen, warum man in männliche Sicherheitsbeamten größeres Vertrauen haben sollte, als in Männer ohne Uniform. Eine Partizipation am Innere-Sicherheits-Diskurs, die Frauen weiterhin auf ihre Rolle als passives und schutzbedürftiges Wesen festschreibt, trägt dazu bei, die herrschenden Verhältnisse zu stabilisieren. Ein Diskurs, der die Vorstellung festigt, Frauen könnten sich nur dann frei im öffentlichen Raum bewegen, wenn genügend Männer da sind, die auf sie aufpassen, zementiert Ohnmachtsgefühle und inszeniert Bedrohungsszenarien, die mit den realen Gewalterfahrungen von Frauen nur am Rande etwas zu tun haben. Anstatt also einzustimmen in den Ruf nach noch dickeren Sicherheitspaketen, muß es darum gehen, patriarchale Strukturen in ihrer Vielschichtigkeit zu erkennen, sie anzugreifen und aufzubrechen. Und vor allem muß es darum gehen, den Sicherheits-Diskurs als das zu entlarven, was er ist: ein Instrument zur Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung, die auf Ausgrenzung, Stigmatisierung und Repression jedes von der Norm abweichenden Verhaltens basiert.
|a|n|n|a|

www.terz.org - 26.2.2002