veranstaltung

veranstaltungsreiheFrische Negationen: der entlehrte Raum des Politischen

Zum dritten Mal gibt es in diesem Winter / Frühjahr im Buchladen BiBaBuZe eine von der Robert-Burns-Gesellschaft - ein kleiner und noch ausbaufähiger Verein, der den Namen des schottischen Freiheitsdichters nicht nur führt, um dessen Bücher abzustauben - inspirierte Vortrags- und Debattenreihe. Sie ist in der Regel kostenfrei und erhofft Zulauf nicht nur von BesucherInnen, sondern auch von Leuten, die das Theorieprojekt mit voranbringen möchten. Initiatoren sind bis dato ,undogmatische Altlinke', das sind Leute, die glauben, dass die Ideologiekritik vor keiner Wahrheitsproduktion Halt machen darf, um den ,globalisierten' Kapitalismus, die Kriegstreiberei für und gegen ,Terrorismus', den alles lähmenden Konformismus zwischen politischen Anführern, entpolitisierten Abführern und kulturindustriellen Sekundanten intellektuell zu überleben.
"Entlehrter Raum des Politischen" setzt, dass gedankliche Verständigung, die über Tagespolitisches, Parteistrategisches und den "Sachzwängen" Opferndes hinausgeht, nicht mehr stattfindet, nicht mehr gesucht oder in Seminaren und Sonntagsreden nach Mainstreammaßgabe abgehandelt wird; und dass dies den Rückzug aus einer vor den inner- und zwischengesellschaftlichen Konflikten resignierenden Poltik ausdrückt. - Die Veranstaltungen zielen also darauf, den Raum des Politischen (wieder mal) neu zu ermessen und Positionen zu suchen oder zu erfinden, die über die gewohnten Standorte, ihre Interessen und Rhetoriken hinausweisen. Die Vorträge von Michael Schiffmann über Noam Chomskys Kritik an der ,schurkenstaatlichen' us-amerikanischen Politik und sein Projekt einer paradoxen "Mainstreamdissidenz", die Analyse der geophilosophischen und geopolitischen Ordnungsbegriffe haben den Anfang gemacht; am 20. März folgt Ferdinand Scholz mit einem Beitrag zu Guy Debords "Gesellschaft des Spektakels".
Auf besonderes Interesse könnte der Vortrag von Werner Hanses-Ketteler am 10. April stoßen: "links - rechts - mitte / politische Überzeugungen: Zur Kenntlichkeit vermischt und neu gesondert". Mit Hilfe einiger nicht ganz gewöhnlicher Unterscheidungen ("alte" und "neue" Mitte, Extremismus und Radikalismus, majoritär und minoritär, sub-iect und abstrakt subjektives Wesen des Wunsches, der Arbeit ..., geregelte und ungeregelte Entsubjektivierung) soll der Versuch unternommen werden, aus der Hegemonie rechter und richtender Vorstellungen über die Verortung, Unterordnung und Verwertung menschlicher Natur, aus der Zerstörung des Politischen, aus dem Zugriff rassistischer und militaristischer Optionen, das herauszulösen, was links noch ist und das verhindern könnte, Opfer und Komplize / Koproduzent der Zerstörung des Wirklichen zu werden. Es soll also ein Bogen geschlagen werden von der ideengeschichtlichen Bestimmung der Begriffe, mit denen politische Überzeugungen klassifiziert werden (und worin sich möglicherweise falsche Fronten, sinnlose Strategien, unumgängliches Scheitern wiederholen), zu dem was eine politisch und moralisch operationsfähige linke Selbstverständigung ausmacht.
Auszugehen ist von der Bestimmung des rechten Paradigmas: Nach der Auflösung der "alten" Mitte, die zumindest theoretisch den für eine Zivilgesellschaft bindenden Errungenschaften der bürgerlichen Revolution verpflichtet war (Gewaltenteilung, privat - öffentlich, repräsentative Demokratie), ist die politische Mitte ein Sammelsurium linker und rechter Gemeinplätze unter eindeutig rechter Hegemonie. (Den manifesten Neonazismus zu bekämpfen findet darin ja auch regelmäßig ihre Grenze, jenseits auch so makabrer Phänomene wie der V-Mann-Affäre, bei der die NPD quasi als "legaler Arm" des Verfassungsschutzes firmiert.)
Die jeweils "neue" Mitte versucht, einen größtmöglich deregulierten kapitalistischen Betrieb durch Obsessionen einzudämmen oder zu reterritorialisieren (Sicherheitsdiktatur, Sozialabbau, Zerstörung der Schöpfungsgrundlagen), welche die der traditionellen Rechten (konservative Revolution, Nationalbolschewismus) wiederholen. Letztere soll in einigen Grundpositionen ihrer potentesten Theoretiker aus der vornationalsozialistischen Ära (Jünger, Schmitt etc.) vorgestellt werden.
Letztere haben mit den teils noch etablierten, teils versickerten linken Strömungen Schnittmengen und ideologische Bolzplätze gemein, die deren Übernahme ins rechte Paradigma bestens erklären. (Das Phänomen der Aneignung linker Klassiker wie etwa Gramscis durch die Neue Rechte kann nur gestreift werden, zumal dies viel Infamie, aber sehr wenig Interesse macht.)
Kann man also/aber noch links sein, wenn man der Ideologie als Konstrukt der Bewusstseinsphilosophie, der Vorstellung, dass man durch instrumentalisierbaren Wissensgehalt die Massen zum Guten oder Bösen steuern kann, entsagt? Wenn man mit dem unzuträglichen Begriff der Ideologie auch den der Massenorganisation und das Streben nach Mehrheitsfähigkeit aufgibt? Muss man einsehen, dass dort, wo zwischen Zwecken und Mitteln die Willkür der Strategen einzieht, eine politische Überzeugung den problematischen Bezug auf Wahrheit verliert? Die Hypothese, dass ein problematisch-unproblematischer (ein verdrängter Zweifel an der Richtigkeit) Bezug auf Wahrheit das Ausgangsmotiv politischer Willensbildung ist - das Politische verstanden als Element rationaler und diskursivierbarer, der Gewalt entratender zivilgesellschaftlicher Strategie im Unterschied zur schmitt'schen Formel, dass das Politische in der Unterscheidung von Freund und Feind besteht - könnte auch als Fingerzeig genommen werden für eine neuzubestimmende linke Identität, die vom ideologischen Interesse zur Wahrheitspolitik fortzukommen wüsste. Keins dieser Probleme wird sich lösen lassen, für den Anfang würd's reichen, wenn die Köpfe rauchen.