|
Israel, Palästina und die deutsche Linke
von Hermann Kopp |
Am 8.
Mai trafen im ZAKK zwei Positionen zum Israel-Palästina-Konflikt
aufeinander. Die eine wurde vertreten durch Hermann Kopp (Marxistische
Blätter), die andere durch Konkret-Autor Karl Selent. Anlass zu dieser
Veranstaltung waren zahlreiche Beiträge in unserer Zeitung zu diesem
Thema, die den Wunsch aufkeimen ließen, die Streithähne mal
zusammenzuführen. |
| Ich lasse die Frage hier offen. Doch Diskurs hin oder her: wer den Konflikt verstehen und nicht bloß als Munitionslager für heimische Auseinandersetzungen verwenden will, kann nicht von Projektionen eigener deutscher Befindlichkeiten in die Nahostregion ausgehen, sondern muss ihn in seinem Kontext betrachten und in seiner historischen Gewordenheit |
Weshalb ist die
deutsche Linke in der Israel-Palästina-Frage auf derart unversöhnliche
Weise gespalten? Könnte es daran liegen, dass der Konflikt in zwei
unterschiedlichen linken "Diskursen" thematisiert wird, dem
"antideutschen" Diskurs "Deutscher Faschismus" und
dem "antiimperialistischen" Diskurs "Antikolonialer Befreiungskampf",
dass aber eins der zentralen Probleme, das Verhältnis zu "den"
Juden bzw. zum Staat Israel, dabei einen jeweils geradezu konträren
Platz einnimmt? |
|
Die Gründung des "Judenstaats" war Ergebnis des zionistischen
Projekts, das, entstanden vor dem Hintergrund antijüdischer Pogrome
in Osteuropa und des auch in Westeuropa virulenten Antisemitismus, um
etliche Jahrzehnte älter ist als der deutsche Faschismus. Der Zionismus
ist nach wie vor quasi offizielle Staatsideologie Israels. Auf die Entfaltung
einer systematischen Kritik am Zionismus als Ideologie und Bewegung soll
hier dennoch verzichtet werden. Aus Platzgründen, aber auch deshalb,
weil die Politik Israels nicht bloße Umsetzung ideologischer Postulate
ist, sondern zu einem Gutteil - heute noch mehr als in der Staatsgründungsphase-
relativ eigenständigem, interessenbedingtem machtpolitischem Kalkül
folgt. |
Das zionistische Projekt |
| Die "Landnahme" im großen
Stil erfolgte dann nach dem 2. Weltkrieg, und unter Einsatz von militärischer
und terroristischer Gewalt. Im Krieg von 1948 eroberten die zionistischen
Armeen nicht nur jene 55 Prozent des britischen Mandatsgebiets Palästina,
die der UN-Teilungsplan von 1947 für den künftigen Staat Israel
vorgesehen hatte, sondern annektierten auch die Hälfte jener Gebiete,
auf denen der arabische Staat Palästina entstehen sollte. Die andere
Hälfte wurde (Ausnahme Gaza-Streifen, von Ägypten besetzt) vom
transjordanischen König Abdullah in Absprache mit Israel annektiert.
Die Palästinenser - 40 Prozent der Einwohner von Israel in den Grenzen
des UN-Teilungsplans, 2/3 der Gesamtbevölkerung Palästinas - wurden
größtenteils vertrieben oder zur Flucht veranlasst (z.T. durch
gezielte Massaker), 450 arabische Dörfer dem Erdboden gleichgemacht,
darauf neue jüdische Siedlungen mit neuen hebräischen Namen errichtet,
das Land der Getöteten, Vertriebenen und Geflüchteten, zu einem
Großteil selbst das der Zurückgebliebenen enteignet und zum Staatsland
erklärt, das nur von Juden gekauft oder gepachtet werden durfte. Im Zuge des Sechs-Tage-Kriegs von 1967 erfolgte die nächste Stufe der Landwegnahme. Neben dem - inzwischen an Ägypten zurückgegebenen Sinai wurden das gesamte Westjordanland einschließlich Ostjerusalems sowie der Gaza-Streifen besetzt (also jene 22 Prozent von Mandats-Palästina, die 1948 noch nicht erobert worden waren), außerdem die syrischen Golanhöhen (vor allem wegen des Wassers bedeutsam). Erneut wurden Hunderttausende Palästinenser vertrieben, palästinensisches Land enteignet, um darauf jüdische Siedlungen zu errichten. Inzwischen leben 400.000 jüdische Siedler in den besetzten Gebieten, mehr als 1948 in ganz Palästina; die Hälfte davon in dem völkerrechtswidrig annektierten, weit über die ursprünglichen Stadtgrenzen hinaus ausgeweiteten Gebiet von Ostjerusalem. Die Siedlungsbewegung wurde von allen israelischen Regierungen massiv gefördert, von dem "linken" Barak noch stärker als von seinem "rechten" Vorgänger Netanjahu; und nach dem Oslo-Abkommen von 1993 mehr als zuvor. Der Anspruch des israelischen Establishment auf einen reinen Judenstaat in ganz "Eretz Israel" ("Land Israel") - einem Gebiet, das noch über Mandats-Palästina hinausreicht! - wurde bis heute nicht aufgegeben. |
"Landnahme" im großen Stil |
| Das Oslo-Abkommen brachte der PLO die Anerkennung
als legitime Vertretung des palästinensischen Volkes durch Israel ein
und gab der PLO eine territoriale Basis auf palästinensischem Boden;
Israels Existenzrecht wurde erstmals vertraglich durch die PLO anerkannt.
Von fast aller Welt wurde das Abkommen deshalb als Durchbruch zu einem wirklichen
Frieden gewertet. Das war eine grausame Illusion. Tatsächlich verbanden
die beiden Seiten mit ihm konträre Absichten und kam es nur zustande,
weil entscheidende Fragen ausgeklammert blieben: das Problem der Siedlungen
und der Siedler; der Status von (Ost)Jerusalem; das Recht der Flüchtlinge
auf Rückkehr und/oder Entschädigung. Überdies wurden eine
Reihe von Festlegungen zu seiner Umsetzung vor allem von israelischer Seite
systematisch missachtet. Bei den Camp-David-Verhandlungen vom Sommer 2000
wurde von den Palästinensern von israelischer (und amerikanischer)
Seite verlangt, Regelungen zu akzeptieren, die noch weit hinter Oslo zurückgingen. Acht Jahre nach Oslo lässt sich sagen: Entstanden ist nicht der von den Palästinensern erhoffte palästinensische Staat auf, immerhin, 22 Prozent des früheren Palästinas, sondern ein Flickenteppich von Bantustans, die in unterschiedlichem Maße administrativ-politisch "autonom", in ökonomischer Hinsicht aber alle völlig von Israel abhängig sind. Die soziale Lage der meisten Palästinenser hat sich dramatisch verschlechtert, ist zum Teil verzweifelt, weil sie von der Besatzungsmacht jederzeit auf die unterschiedlichste Weise ihrer Subsistenzmittel beraubt werden können - und, vor allem seit Beginn der 2. Intifada, auch beraubt werden. Die sog. "Palästinensische Autorität" oder "Autonomiebehörde" ist strukturell gänzlich abhängig von Israel (und den USA als dessen "Schutzmacht"). Darunter hat auch das Ansehen der PLO bzw. von Arafats al-Fatah als der wichtigsten Gruppe innerhalb der PLO bei der palästinensischen Bevölkerung erheblich gelitten. Die Linke - Volksfront, Demokratische Front, Palästinensische Volkspartei u.a., bis in die 80er Jahre hinein recht einflussreich -scheint derzeit marginalisiert zu sein. Perspektivlosigkeit, systematische politische, soziale und ökonomische Diskriminierung, ständige Demütigungen durch die Organe der Besatzungsmacht und die in jeder Hinsicht privilegierten Siedler, mangelndes Vertrauen in die "eigenen" Organe, eine schwache Linke: das ist der ideale Nährboden für religiösen Fanatismus, Verzweiflungsakte wie die sich häufenden Selbstmordattentate - und, hier sozusagen selbstverständlich: Anti"semitismus" (im landläufigen Sinn des Worts - bekanntlich sind auch die Araber "Semiten"). Zumal derzeit innerhalb der jüdisch-israelischen Mehrheitsgesellschaft jene Kräfte, die auf Verständigung und Zusammenarbeit mit den Palästinensern (und mit der 20-Prozent-Minderheit arabischer Israelis) setzen, kaum hörbar sind.
|
Oslo und die Palästinenser |
|
Einen raschen Ausweg aus der Tragödie wird es nicht geben. Eine militärische "Lösung" schon gar nicht. Das Sharon-Regime kann zwar die Repression weiter verschärfen, die "Vergeltungsschläge" zum veritablen Krieg ausweiten - der Widerstand wird dadurch nur noch blutigere Formen annehmen. Eine Zweistaatenlösung, die eine Regelung des Siedlerproblems, der Jerusalemfrage und des Rückkehrrechts auf der Basis der von Israel missachteten UNO-Beschlüsse beinhaltet - dafür sollte sich, in Übereinstimmung mit der israelische Friedensbewegung, auch die hiesige Linke einsetzen. Fernziel bleibt ein Land, in dem Juden und Araber gleichberechtigt miteinander leben können. Hermann Kopp
|
Gibt es eine Perspektive? |