film

Die verlorenen Väter
Kunstkino: “Vater und Sohn” von Alexander Sokurov

Alexander Sokurov ist ein Melancholiker im freudianischen Sinn. Er verweigert sich der Trauerarbeit und bleibt emotional unverbrüchlich an das Verlorengegangene gebunden. Als Elegien bezeichnet der Regisseur seine Filme deshalb. Mit “Russian Arc” stimmte er ein Klagelied über den dahingeschwundenen Glanz früherer Epochen an. In seiner neuesten Produktion stemmt sich ein Mann präventiv gegen einen solchen Verlust und will seinen Sohn mit aller Macht im Haus halten.

Die Anfangssequenz zeigt Vater und Sohn in inniger Umarmung. Später folgen unentwegt zärtliche Berührungen, kleine Rangeleien, sportliche Betätigungen und Kindheitsreminiszenen wie das Auf-den-Schultern-Tragen. In dieser intensiven Körperlichkeit - nicht gerade die allgemein übliche Sprache der Vaterliebe - sahen einige Kritiker auch homoerotische Züge, was Sokurov allerdings barsch als rein westliche Erfindung kranker Hirne zurückwies.

Der Vater klammert, um die unvermeidliche Trennung von seinem Sohn hinauszuzögern. “Ein Sohn weiß immer, wohin er gehen soll”, wehklagt er einmal, während ihm nach dem Abschied Einsamkeit drohe - ein vaterloser Vater. Statt von verlorenen Söhnen sollte man seiner Meinung nach von verlorenen Vätern sprechen. Der Vater des Freundes vom Sohn ist in dem Film buchstäblich verloren gegangen. Auch der Nachbarsjunge hat keine familiären Bindungen mehr, weshalb er bei den beiden um Aufnahme bittet. Damit weitet sich “Vater und Sohn” zu dem Panorama einer vaterlosen Gesellschaft, die keinen Halt mehr bietet. Aus dieser Perspektive erscheint dann die momentane Popularität des Neopatriarchen Putin nur allzu verständlich.

Neben “Koktebel” widmete sich jüngst im russischen Kino auch “The Return” dem Thema “Vater”. Während dort die Beziehung des Familien-Oberhauptes zu seinen Kindern jedoch über die Welt vermittelt war und Vaterliebe hieß, die Sprößlinge mit brutalen Mitteln realitätstauglich zu machen, schirmt Sokurov seine Protagonisten von allem Draußen ab und zeichnet ein fast symbiotisches Verhältnis. Eine Geschichte kann sich daraus kaum entwickeln. Das Werk ist eine poetische Meditation von fast aufreizender Langsamkeit, in fahlen Gelb- Grün- und Brauntönen gehalten und von an- und wieder abschwellender, aber stets präsenter klassischer Musik umwoben.

In bewusster Abgrenzung zu Eisensteins analytischer Montage mit ihren Brüchen, Schocks, Thesen und Antithesen nennt der Regisseur sein homogenisierendes Verfahren, das bei “Russian Arc” zu einem in einer einzigen Einstellung gedrehten Film führte, “synthetische Montage”. Dabei handelt es sich allerdings um eine Einheit 2. Ordnung. Der Ton ist künstlich und asynchron, die Stadtlandschaft aus St. Petersburg und Lissabon als einer von der Globalisierung noch weitgehend verschonten Metropole zusammengesetzt. So entwirft Sokurov ein geschlossen reaktionäres Universum, das glücklicherweise eher einer hilflosen Beschwörung als einem politischen Programm gleicht und einem unglücklicherweise aufgrund seiner künstlerischen Radikalität einigen Respekt abverlangt.

Muxmäuschenstill
Schon in seiner letzten Rolle hatte der Schauspieler Jan Henrik Stahlberg einen Heidenspaß daran, andere Menschen vorzuführen. Während “Science Fiction” ihn aber noch dramaturgisch zur Räson brachte, kann er sich nun als Drehbuch-Autor und Hauptdarsteller von “Muxmäuschenstill” voll ausleben.
Unter der Regie von Marcus Mittermeier spielt Stahlberg den Ordnungsfanatiker Mux, der die Welt im Chaos versinken sieht und es auf eigene Faust wieder richten will. Er stellt Schwarzfahrer, Raser, Päderasten und Graffiti-Sprayer, redet sie anschließend in Grund und Boden oder erteilt ihnen anderwärtig eine Lektion. Eine Ladendiebin beispielsweise zwingt er dazu, sich in der Umkleidekabine eines Kaufhauses vor ihm auszuziehen.
Seinem Assistenten schwärmt Mux daraufhin etwas von der Erotik der Erniedrigung vor und lässt damit gleich auch die eigentlichen Beweggründe für seinen Kreuzzug durchscheinen. Der Film sublimiert diesen sadistischen Trieb aber und präsentiert seinen Protagonisten als etwas irregeleiteten Kulturkritiker. Die Idee zu einer solchen Figur hatte Jan Henrik Stahlberg in der U-Bahn, wo ihn plötzlich die Lust überkam, einen vermeintlich langzeit-arbeitslosen Bildzeitungsleser als Schwarzfahrer hopszunehmen. “Natürlich hätte so ein Verhalten etwas Faschistoides - aber es wäre eine Situation mit einer starken Dramaturgie”, dachte sich der Schauspieler und begann mit dem Schreiben. Ein bißchen Faschismus und ein bißchen “Kampf für mehr Solidarität und Verantwortungsbewußtsein” und fertig war der ambivalente Charakter. So etwas knallt natürlich mehr als ein Gutmensch, der moralische Anstalten macht - und geht obendrein auch noch als Kritik durch. Diese gibt allerdings nur das Alibi dafür ab, mal so ganz unbeschwert ein Arschloch sein zu dürfen. So hangelt sich Stahlberg dann auf seinem Ego-Trip von Nummer zu Nummer. Wo das alles enden sollte, wußte er ebensowenig wie sein Regisseur, weil der Mux für sie nur eine Folie für Aktionstheater darstellte, und so entsorgen sie ihn zu guter Letzt auf die denkbar einfachste Weise.
Einige Kritiker sahen in dem Ganzen dann allen Ernstes eine “provokante Diagnose” über ein in “geistiger Starre” und “emotionalem Phlegma” verharrendes Land, wo ein ungetrübter Blick überhaupt kein Land sehen konnte, sondern nur ein wenig Boulevard-Empirie und ganz viel Jan Henrik Stahlberg, passend-unpassend in der Anti-Ästhetik der digitalen Video-Technik auf die Leinwand gebracht.

Regie: Marcus Mittermeier; mit Jan Henrik Stahlberg, Fritz Roth und Wanda Perdelwitz; Bundesrepublik 2003 (X-Verleih); 90 Minuten
ab 8. Juli im Kino