Untitled Document

Was die Freunde der Antifa am meisten erregt, ist die Vermutung, Carl wolle die Antifa-Bewegung sabotieren: "Giordano hat sich die Verachtung von Zeland zugezogen, weil dieser zum Handeln, zur Gegenwehr aufruft. Das will Zeland nicht; für ihn wird die faschistische Bewegung nicht durch den Kampf besiegt, sondern er hofft, daß die Sozialdemokratie aus Rücksicht auf das Verwertungsinteresse des internationalen Kapitals doch die einheimischen Nazi-Mörder vom Morden abhalten." (MAS) Hier wäre es angebracht, mal kritisch die Argumentation zu prüfen, bevor man Carl des Verrats bezichtigt. Schön wäre es doch wirklich, wenn Faschismus, Rassismus, Kapitalismus und Imperialismus sich selbst erledigten und der Antifa-KOK sich am Krankenbett des Systems - nach Sichtweise von Carl - als Antifa-AOK (natürlich in subversiver Mission) bewähren könnte, ohne dass die Genossen sich dabei die Köpfe einschlagen lassen müssten.
Nun sieht es danach jetzt leider wirklich nicht aus. Gerade in einer Zeit, wo der Kapitalismus den Kommunismus bis auf wenige Enklaven weltweit vernichtet hat, und - ob es stimmt oder nicht, jedenfalls schreibt Carl es so - selbst Politiker wie Bundeskanzler Schröder zu seinem "Laufburschen" macht, vom Sterbebett des Kapitalismus zu reden, ist schon ziemlich verwegen.
Nun könnte man sich vorstellen, dass Carl sich mit seiner ungewöhnlichen Diagnose von der politischen Tribüne verabschiedet. Im Gegenteil, er wird auf einmal richtig kämpferisch. Und das kommt daher, weil er ein exklusives Anliegen verfolgt: Carl will die barbarischen Deutschen zivilisieren. Er denkt, die Deutschen seien von Haus aus ein ziemlich ungehobeltes Volk, dem die rechten (d.h. richtigen) Flötentöne beizubringen sind. Und da greift er nach jeder Pfeife, die sich ihm bietet. Alle, die nur irgendwann und irgendwie irgendwas gegen Deutschland veranstaltet haben, bekommen seinen Zuspruch. Da scheut er noch nicht einmal zurück, einen Kommunisten-Hasser wie Winston Churchill vor Kritikern in Schutz zu nehmen, weil dieser am Sieg gegen Hitler-Deutschland beteiligt war.
Auch im Inland entdeckt Carl Bündnispartner. Das sind erstaunlicherweise die Großkapitalisten mit ihrem "Laufburschen", die auf Grund ihrer Rechnungsweise mit dem volkstümlichen Rassismus einige Probleme haben. Deren grenzenlose Suche nach Verwertungsmöglichkeiten ihres Kapitals und nach entsprechenden Lohnarbeitern übersetzt Carl in eine politische Strategie für Linksradikale: " ... dem Gerhard Schröder mangelt es an Courage, das, was er ‚Deregulierung' nennt, in gleichbedeutende bürgerlich-demokratische Vokabeln zu übersetzen: Grenzen auf für alle! Aufhebung des Arbeitsverbots und Freizügigkeit für alle Asylbewerber, wie es der deutsche Hotel- und Gaststättenverband fordert. Doppelte Staatsbürgerschaft! Immer herein mit den polnischen Spargelerntearbeitern und den brasilianischen Fußballspielern, den indischen Computerexperten, den philippinischen Krankenschwestern und den portugiesischen Bauarbeitern. In diesen Fragen muß und kann die Antifa-Linke gegenüber ihren ‚Bündnispartnern' unerbittlich hart bleiben. Sodann gilt es gleich nachzustoßen: Legalisierung aller Illegalen, wie es der amerikanische Gewerkschaftsverband AFL-CIO fordert - Nieder mit der fascho-proletarischen Bauarbeitergewerkschaft IG BAU! Gleiche Rechte für alle und Abschaffung des deutschen Blutsrecht! So könnte eine radikale Antifa-Linke vielleicht - wenn das überhaupt irgendwie möglich ist - bei einer kleinen Minderheit den völkisch-nationalistischen Kitt auflösen, der die deutsche Gesellschaft von dem Arbeitslosen über den Kapitalisten bis hin zum Nazi zusammenpappt."
Den von allen Fesseln selbstbefreiten Kapitalismus feiert Carl. Die absolute Gleichgültigkeit gegenüber dem Individuum, die Reduktion des Menschen auf die Verwertbarkeit für den kapitalistischen Betrieb idealisiert Carl im Sinne seiner Strategie. Dabei kümmert es ihn nicht, dass die beschäftigten Asylbewerber im Gaststättengewerbe oder die polnischen Spargelstecher mit einem Hungerlohn abgespeist werden und die brasilianischen Fußballspieler oder die indischen Computerexperten zu den Spitzenverdienern zählen. Mit so ordinären Dingen wie dem Klassenkampf hat Carl eben nichts am Hut.

Quo vadis, Antifa?
Die Düsseldorfer Linke stellt sich die Frage über Orientierung und Fallstricke antifaschistischer Strategie. In TERZ 9/00 wendete sich "Carl Zeland" gegen die Bündnispolitik des Antifa-KOK bei der antifaschistischen Demonstration am 5.8. in Düsseldorf. Durch Kooperation mit PDS, Grünen und SPD sowie durch Orientierung auf die Reste bürgerlicher Zivilgesellschaft, so Carl, mache sich die Antifa zur Fußtruppe des "guten Deutschlands" und verharmlose den etablierten Rassismus. Radikale Faschismuskritik und Bündnispolitik schließen sich nach Carl gegeneinander aus. In einer Entgegnung forderte "MAS" den Ausbau der Bündnisfähigkeit der Antifa mit bürgerlichen Parteien, Gruppen und Organisationen. Eine politische Verwässerung linker Kritik an dem etablierten Rassismus, so MAS, könne der Antifa nicht mit dem bloßen Hinweis auf ihre Bündnisarbeit vorgeworfen werden. "Daredevil" wiederum betonte, daß die Antifa sehr wohl radikale Politikansätze vertrete; allerdings im Reich des Möglichen. Mit "Germanicus" und "Lotte Weimar" werfen nun zwei weitere DiskutantInnen ihren Handschuh in den Debattenring. Weitere Beiträge erwünscht! Seitenanfang	Debatte Germanicus: Linke Glaubenskrieger unter sich Lotte in Weimar: Bestenfalls Verteidigung noch bestehender Freiräume Inhalt
Genossen, die zum "Rassistenpack" gehören, und "längst gescheiterte Figuren" hat Carl ins Visier genommen. Dafür bekommt er es dicke von der Gegenseite: Den PDS-Stadtrat Laubenburg derartig niederzumachen, sei eine "Frechheit", "Eklig" die Demaskierung des Schriftstellers Ralph Giordano. Außerdem befinde sich Carl "in würdiger Gesellschaft" mit dem "Neonazi Mechtersheimer". Was sind nun Laubenburg und Giordano: Verräter oder aufrechte Kämpfer für die gerechte Sache? Die Antwort bleibt frei wählbar, denn weder Carl noch seine "Kritiker" haben es nötig, außer gegenseitigen moralischen Verurteilungen auch nur ein Argument anzubringen, um das Beanstandete zu kritisieren. Seitenanfang	Linke Glaubenskrieger unter sich Inhalt
Von MAS erfahren wir, dass Laubenburg und Giordano sich als hervorragende Antifaschisten bewährt haben und folglich von harscher Kritik auszunehmen sind. Wer es trotzdem tut, hat Übles im Sinn: "Er ist lediglich an einer Diskredition erfolgreicher antifaschistischer Praxis in (pseudo-) linksradikalen Kreisen interessiert ..." (Daredevil) Umgekehrt hat auch Carl einiges zu bieten. Schließlich beteiligt die Laubenburger Partei sich tatsächlich an Abschiebungen und Giordano hat dem Alpennazi Haider die Hand gedrückt. Dabei hat Carl die Chancen, die ihm Giordano und die PDS geboten haben, argumentativ nicht genutzt. Hätte Carl, anstatt Giordano moralisch niederzumachen, sich mal die Mühe gemacht und dessen Grußadresse (Terz-Sonderausgabe, August 2000) gelesen, wäre ihm sicherlich aufgefallen, dass dieser ein Nationalist erster Güte ist: "Denn glaubt nicht, daß sich diese Rechte, wenn sie könnte, allein gegen Fremde, gegen Juden, gegen Sinti und Roma richten würde - glaubt das nicht! Sie würde sich gegen jeden richten, der nicht so ist, wie sie! Das ist eine große Lehre, die Hitler und seine Anhänger unserer nationalen Geschichte mit den bekannten katastrophalen Folgen ein für allemal eingebleut hat." (Giordano) Aha, das letztlich schlagende Argument gegen die Nazis sind nicht die mörderischen Konsequenzen ihres Tuns, sondern der Schaden, den sie der Nation bereiten. Und da treffen sich wirklich irgendwo Giordano und die Nazis, denn beide reklamieren für jeweils ihre Seite die wahrhafte Durchsetzung der Interessen der Nation. Irgendwelche Geistesverwandtschaften zwischen Laubenburg und dem "Rassistenpack" findet Carl nicht. Obwohl er behauptet, dass Laubenburg "als Mitglied der Abschiebepartei PDS irgendwie selbst zu dem Rassistenpack gehört ..." begnadigt er diesen, denn "dieser Gedanke darf von dem Parteivereinsmeier wohl kaum erwartet werden." Glück gehabt, Laubenburg, der Angriff gegen dich ging voll daneben. Schließlich weißt du ja nicht, dass deine Partei so schlimme Sachen macht. Eine inhaltliche Kritik an der PDS hätte Carl trotzdem vorbringen können, wenn er nur die Worte seiner hoch verehrten PDS-Genossin Ulla Jelpke, die er selbst zitiert, mal studiert hätte. Diese kritisiert nämlich, "Polizei und Justiz würden weiterhin zu lasch reagieren." (TERZ-Sonderausgabe) Kennen wir nicht irgendwoher dieses Jammern über den schlappen Staat, der nicht vernünftig für Ordnung in seinem Laden sorgt? Sind es nicht eigentlich der Mob und die Rechten, die diese Sprüche draufhaben? Außerdem ist es schon ziemlich komisch, wenn Carl einerseits die Parole, die im August auf der Demonstration gegen rechte Gewalt in Düsseldorf gerufen wurde: "Nazis morden, der Staat schiebt ab - es ist das gleiche Rassistenpack" lobt und andererseits mit Ulla Jelpke von eben diesem Staat erwartet, dass dieser härter gegen das Rassistenpack vorzugehen hat. Übrigens, Carl, gehört Ulla Jelpke als PDS-Frau nicht irgendwie nach deiner Denkweise zum Rassistenpack hinzu, oder hat die das auch nicht gemerkt, was die eigene Partei so alles veranstaltet. Seitenanfang	Quod est demonstrandum Inhalt
Was die Freunde der Antifa am meisten erregt, ist die Vermutung, Carl wolle die Antifa-Bewegung sabotieren: "Giordano hat sich die Verachtung von Zeland zugezogen, weil dieser zum Handeln, zur Gegenwehr aufruft. Das will Zeland nicht; für ihn wird die faschistische Bewegung nicht durch den Kampf besiegt, sondern er hofft, daß die Sozialdemokratie aus Rücksicht auf das Verwertungsinteresse des internationalen Kapitals doch die einheimischen Nazi-Mörder vom Morden abhalten." (MAS) Hier wäre es angebracht, mal kritisch die Argumentation zu prüfen, bevor man Carl des Verrats bezichtigt. Schön wäre es doch wirklich, wenn Faschismus, Rassismus, Kapitalismus und Imperialismus sich selbst erledigten und der Antifa-KOK sich am Krankenbett des Systems - nach Sichtweise von Carl - als Antifa-AOK (natürlich in subversiver Mission) bewähren könnte, ohne dass die Genossen sich dabei die Köpfe einschlagen lassen müssten. Nun sieht es danach jetzt leider wirklich nicht aus. Gerade in einer Zeit, wo der Kapitalismus den Kommunismus bis auf wenige Enklaven weltweit vernichtet hat, und - ob es stimmt oder nicht, jedenfalls schreibt Carl es so - selbst Politiker wie Bundeskanzler Schröder zu seinem "Laufburschen" macht, vom Sterbebett des Kapitalismus zu reden, ist schon ziemlich verwegen. Nun könnte man sich vorstellen, dass Carl sich mit seiner ungewöhnlichen Diagnose von der politischen Tribüne verabschiedet. Im Gegenteil, er wird auf einmal richtig kämpferisch. Und das kommt daher, weil er ein exklusives Anliegen verfolgt: Carl will die barbarischen Deutschen zivilisieren. Er denkt, die Deutschen seien von Haus aus ein ziemlich ungehobeltes Volk, dem die rechten (d.h. richtigen) Flötentöne beizubringen sind. Und da greift er nach jeder Pfeife, die sich ihm bietet. Alle, die nur irgendwann und irgendwie irgendwas gegen Deutschland veranstaltet haben, bekommen seinen Zuspruch. Da scheut er noch nicht einmal zurück, einen Kommunisten-Hasser wie Winston Churchill vor Kritikern in Schutz zu nehmen, weil dieser am Sieg gegen Hitler-Deutschland beteiligt war. Auch im Inland entdeckt Carl Bündnispartner. Das sind erstaunlicherweise die Großkapitalisten mit ihrem "Laufburschen", die auf Grund ihrer Rechnungsweise mit dem volkstümlichen Rassismus einige Probleme haben. Deren grenzenlose Suche nach Verwertungsmöglichkeiten ihres Kapitals und nach entsprechenden Lohnarbeitern übersetzt Carl in eine politische Strategie für Linksradikale: " ... dem Gerhard Schröder mangelt es an Courage, das, was er ‚Deregulierung' nennt, in gleichbedeutende bürgerlich-demokratische Vokabeln zu übersetzen: Grenzen auf für alle! Aufhebung des Arbeitsverbots und Freizügigkeit für alle Asylbewerber, wie es der deutsche Hotel- und Gaststättenverband fordert. Doppelte Staatsbürgerschaft! Immer herein mit den polnischen Spargelerntearbeitern und den brasilianischen Fußballspielern, den indischen Computerexperten, den philippinischen Krankenschwestern und den portugiesischen Bauarbeitern. In diesen Fragen muß und kann die Antifa-Linke gegenüber ihren ‚Bündnispartnern' unerbittlich hart bleiben. Sodann gilt es gleich nachzustoßen: Legalisierung aller Illegalen, wie es der amerikanische Gewerkschaftsverband AFL-CIO fordert - Nieder mit der fascho-proletarischen Bauarbeitergewerkschaft IG BAU! Gleiche Rechte für alle und Abschaffung des deutschen Blutsrecht! So könnte eine radikale Antifa-Linke vielleicht - wenn das überhaupt irgendwie möglich ist - bei einer kleinen Minderheit den völkisch-nationalistischen Kitt auflösen, der die deutsche Gesellschaft von dem Arbeitslosen über den Kapitalisten bis hin zum Nazi zusammenpappt." Den von allen Fesseln selbstbefreiten Kapitalismus feiert Carl. Die absolute Gleichgültigkeit gegenüber dem Individuum, die Reduktion des Menschen auf die Verwertbarkeit für den kapitalistischen Betrieb idealisiert Carl im Sinne seiner Strategie. Dabei kümmert es ihn nicht, dass die beschäftigten Asylbewerber im Gaststättengewerbe oder die polnischen Spargelstecher mit einem Hungerlohn abgespeist werden und die brasilianischen Fußballspieler oder die indischen Computerexperten zu den Spitzenverdienern zählen. Mit so ordinären Dingen wie dem Klassenkampf hat Carl eben nichts am Hut. Seitenanfang	Die kämpferische Perspektive Inhalt
Carl ist ein Propagandist des modernen Deutschlands. Er verabscheut jegliche völkisch-nationalistische Traditionen auch in den anerkannten bürgerlichen Institutionen. Widerlich findet er sie, weil sie politisch rückständig sind. Das moderne Deutschland muss weltoffen sein! Die Antifa mag Carl nicht. Er zerstört ihr Bild von Deutschland, das sie bedroht sehen von den ewig Gestrigen, den Glatzen, Faschos und Skins. Feinsinnig differenzieren die Antifaschisten darum zwischen den Mördern von damals und dem "rot-grün regierten Abschiebeland wie NRW" (Daredevil) nicht, weil die Agitation gegen faschistische Bestrebungen inhaltlich wie formal anders aussehen muss als gegenüber bürgerlich-demokratische Herrschaftsformen, sondern weil ihnen prinzipiell die bürgerliche Demokratie ganz gut gefällt. Lediglich auszusetzen haben sie daran deren angeblichen Drive nach rechts. Dieses den Bürgersleuten mehr oder weniger radikal auszutreiben, haben sich die Antifas zum Ziel gesetzt. Nun haben Regierung und Opposition das Anliegen der Antifas zu ihrem Programm gemacht. Das hat zu einem intensiven Grübeln in den Reihen der Antifaschisten geführt. (siehe Terz, 10/00, "Düsseldorf gegen Rechts") Irgendwie kümmern sich doch beide, Carl wie die Antifa, rührend um Deutschland! Hat es das verdient? Und wer hat den Nutzen davon? GERMANICUS	Watt nu? Inhalt
Bislang scheint sich - lassen wir einmal persönliche Anwürfe und Empfindlichkeiten außen vor - die Bündnisfrage vor allem am Problem der moralischen Integrität einerseits (CZ), der Effektivität und Handlungsfähigkeit andererseits (D) zu entzünden. Tatsächlich ist aber weder das Eine noch das Andere in der Lage, die eigentlich dringenden Fragen zu klären: Was, nämlich, ist die Antifa, wo will sie hin und wie will sie das schaffen. In welchem Maße ist antifaschistische Aktion ein Ausdruck linksradikalen Bewußtseins, d.h. des Wissens um die Existenz von Alternativen zur gegenwärtigen Gesellschaftsordnung und des entschiedenen Wunsches, diese zu verwirklichen. Von der Beantwortung dieser Frage hängt ab, wie das Bündnisproblem zu klären ist. Dazu ist es zunächst einmal zu fragen, woher die antifaschistische Arbeit in der radikalen Linken überhaupt kommt. Da ist zunächst einmal einzugestehen, daß die Gründung der Antifa Ausdruck eines Rückzugs von revolutionärer Politik ist. Antifa ist nicht Angriff (außer auf Nazis), sondern im Kern Verteidigung. Daran ändert nichts, daß der Kampf gegen den Faschismus in hinreichendem Maße Gelegenheiten zu grundsätzlicher Systemkritik bietet (staatlich gedeckter Rassismus, Abschiebungen, Internierung von AsylbewerberInnen usw.) Er zielt weder darauf, Freiräume zu erkämpfen oder gar den Weg für eine Umgestaltung (Revolutionierung) der Gesellschaft freizuboxen. Er weist weder eine gesellschaftliche Alternative auf, noch geht er in wahrnehmbarer Form darüber hinaus, eine Gesellschaftsordnung zu verteidigen, deren Gegnerin sie eigentlich sein sollte. Der einzige inhaltliche Aspekt, in dem die Antifa die reine Affirmation durchbricht, ist kein politischer, sondern - übrigens erfreulicherweise - ein gesellschaftlicher bzw. sozialer: In Parolen wie Alle Grenzen offen stellt sie an einem wesentlichen Punkt, nämlich der staatlichen Definitionsgewalt über Eingliederung und Ausgrenzung, den herrschenden Konsens in Frage. Ansonsten zielt sie im besten Falle auf die Verteidigung noch bestehender Freiräume, die ihrerseits in der Konzentration auf die Defensive ihre Dynamik sowohl als Sammelpunkte von Dissens als auch als Basen für gesellschaftliche Veränderung verlieren. Nicht allein dadurch besteht die Gefahr, daß sich der linksradikale Aspekt des Ganzen auf die technische Vorgehensweise, die formulierte und mitunter auch bewiesene Entschlossenheit beschränkt. Antifaschistische Arbeit hat - auch im linksradikalen Verständnis - vor allem die Aufgabe, das Nazipack zurückzudrängen, ihm auf gar keinen Fall die Straße zu überlassen, den Nazisumpf durch möglichst empfindliche Niederlagen für Neuzugänge möglichst unattraktiv werden zu lassen. Dafür sind Bündnisse mitunter unumgänglich. Das erste Problem besteht nun darin, daß unsereins sich plötzlich - in der grundsätzlichen Ausrichtung, nicht aber in den Mitteln und den langfristigen Zielen - mit dem neuen deutschnationalen Antifaschismus einig sieht: Wenn uns der Feind lobt, ist das schlecht und nicht gut. Weil es uns der Gefahr aussetzt, zum bloßen Saalschutz der Berliner Republik transformiert zu werden, sofern wir nicht sogar - siehe Dortmund - unsere Funktion als gutinformierte Aufrechte und damit auch den vorläufig letzten Ansatzpunkt für grundsätzliche Systemkritik verlieren. Das zweite Problem, nämlich der Umstand, daß die Antifa lediglich als solche und nicht als einer von mehreren Bereichen linksradikaler Politik wahrgenommen wird, verstärkt diesen Effekt zusätzlich. Daß dieser Mißstand auch ein Ausdruck von Schwäche ist, bleibt unwidersprochen. Klar ist, wenn wir mehr sein wollen als die Speerspitze oder - wahlweise - das enfant terrible des neuen staatstragenden Antiniazismus, daß für uns als radikale Linke Bündnisse nur möglich sind, wenn wir die Möglichkeit behalten, unsere spezifische, nicht affirmative Sichtweise im Rahmen des gemeinsamen Vorgehens zu vertreten. Klar ist, daß keine Bündnisse in Frage kommen, in denen wir als Feigenblatt oder moralisches Ruhekissen der demokratischen Mitte fungieren. Und dies sei betont: All diese Punkte beziehen sich auf punktuelle Bündnisse, Aktionsbündnisse also. Diese haben natürlich gleichzeitig den Vorteil, daß wir dort u.U. die Möglichkeit haben, unsere Sichtweise nicht nur des Nazi-Problems unter im Prinzip aufgeschlossene und interessierte Leute zu bringen (der Alte würde sagen: zu agitieren). Davon abgesehen muß eine partielle Zusammenarbeit mit Einzelnen, unabhängig von ihrer organisatorischen Zugehörigkeit, immer möglich sein - allein schon, um die Lieben mittelfristig auf die richtige Seite (also zu uns) hinüberzuziehen: FL ja, PDS nein. S ja, SPD nein. Im Klartext: Solange prominente PDSler, SPDler, Gewerkschafter, Christen oder sonstwer als loyale Ansprechpartner zur Verfügung stehen und ihrerseits zu unseren Aktionen kommen bzw. diese unterstützen, ist das zunächst einmal gut und nicht schlecht. Schlecht ist, wenn der Eindruck entsteht, etwa die PDS habe die Antifa mobilisiert und nicht umgekehrt. Das heißt: Die Anwesenheit zweier stadtbekannter Politiker in der ersten Reihe einer Antifa-Demo war tendenziell (aber nicht absolut) - unabhängig von der persönlichen Motivation der Betreffenden, die ja durchaus redlich gewesen sein mag - deplaziert. Welche Form die Zusammenarbeit funktionell und nach außen wahrnehmbar annimmt - FL als Anhängsel der Antifa oder umgekehrt - liegt vor allem an uns. Klar ist nämlich gleichzeitig auch, daß im gegenwärtigen Zustand eine Ausweitung unserer Themen über den Bereich der antifaschistischen Defensive not tut: Wenn die Antifa Antifa bleibt, wird sie nicht mehr lange sein. Wenn es jetzt nicht gelingt, die Brücke vom Naziproblem nicht nur zu umfassender Systemkritik, sondern auch zur Entwicklung und Thematisierung gesellschaftlicher Alternativen und ihrer Umsetzung zu schlagen, wären wir zur Abwechslung mal wieder gescheitert. LOTTE IN WEIMAR Seitenanfang	Antifa: Bestenfalls Verteidigung noch bestehender Freiräume Inhalt