friedensforum

Krieg dem Krieg?
Das Friedensforum demonstriert

Am 15. November, dem Tag vor der Kriegsabstimmung im Bundestag, trafen sich rund 80 Friedensfreunde am Schadowplatz, um gegen den Einsatz deutscher Truppen in Afghanistan zu demonstrieren.
Man mag darüber streiten, ob angesichts der prekären Situation die Anzahl der Demonstranten den Veranstalter zufrieden stellen konnte. Hierbei gilt es einerseits zu berücksichtigen, dass in Zeiten der geistigen und praktischen Generalmobilmachung das Demonstrieren eine nicht ganz ungefährliche Angelegenheit ist, und andererseits die Streitigkeiten unter den linken (tatsächlichen und vermeintlichen) Kriegsgegnern in Düsseldorf eine schlagkräftige "Einheitsfront" verhindern.

Parolen gegen den Krieg?
Interessanter als das Rauf- und Runterrechnen irgendwelcher Teilnehmerzahlen ist die qualitative Beurteilung der Demonstration. Und da gibt es einige Ungereimtheiten - mit System.
"WAR AGAINST TERROR? Politische, wirtschaftliche, soziale Maßnahmen stünden im Vordergrund, hieß es. Die von den USA begonnene "Polizeiaktion" zur Ergreifung der Täter wurde zum Krieg gegen die Taliban", so steht es in dem Flugblatt, das bei der Demo verteilt wurde. Wie kommen die Freunde des Friedens darauf? Hat Bush nicht unmittelbar nach dem 11. September zum Krieg aufgerufen? Ausdrücklich keine "Polizeiaktion" war geplant! Auch standen nicht irgendwelche "Politische, wirtschaftliche, soziale Maßnahmen ... im Vordergrund." Die Vernichtung des Gegners war und ist angesagt.
Im Weiteren wird ausgeführt: "Der Krieg trifft die Zivilbevölkerung, die eigentlich vor ihm geschützt werden sollte." Sitzen hier etwa die Friedensfreunde dem Märchen vom Kollateralschaden auf? Wie kommen sie darauf, dass Krieg die Zivilbevölkerung schützt? Das Gegenteil ist der Fall. Die Bevölkerung wird mürbe gemacht, damit sie ihrer Herrschaft die Gefolgschaft kündigen. Und da zeigt man den Afghanen mit ein paar Bomben mal ganz praktisch, was sie sich mit den Taliban eingehandelt haben.
Im Flugblatt heißt es: "In dieser Situation weiteres Militär in die Region zu schicken, heizt den Krieg weiter an. - Damit würde sich unser Land mitschuldig machen am Tod und Leiden vieler unschuldiger (?, der Setzer) Menschen in Afghanistan!" Die erste Aussage ist zweifelsohne richtig. Aber was soll die zur Schau gestellte Sorge um die Nation im folgenden Satz? Ziemlich kläglich mutet diese Anklage an, die den Staat an - moralische - Grundsätze erinnert, die dieser gar nicht hat. Es mag ja sein, dass die Friedensfreunde sich ein friedliches Deutschland vorstellen, das die Welt lediglich mit Goethe, Beethoven und der Fußballnationalmannschaft beglückt. Nationale Interessenvertretung weltweit ist hingegen eine gewalttätige Angelegenheit - und das haben in den letzten Jahren unter anderen die Jugoslawen, Iraker und jetzt die Afghanen zu spüren bekommen.
"Wir fordern die Bundestagsabgeordneten aller Parteien auf, einer Entsendung der Bundeswehr nach Afghanistan nicht zuzustimmen." Geht diese Forderung nicht in die Leere? Welche guten Gründe sollte der nationalbewusste Abgeordnete haben, gegen den Krieg zu stimmen? An Stelle eines Appells an die in die Volksvertreter hineinprojizierten Ideale wäre eine Erklärung nötig, warum die Abgeordneten für den Krieg stimmen.
Trotz aller Kritik kann man froh sein, dass es immer noch ein paar Leute in dieser Republik gibt, die offen gegen den Krieg Stellung beziehen.

Nachtrag: Die DemonstrantInnenen erklärten auf ihrem zentralen Transparent: "Krieg ist keine Lösung". Da müssen sich wohl die Friedensfreunde schwer geirrt haben. Schließlich haben die Amis gerade gezeigt, wie sie mit überlegener Militärmacht die Feinde ihrer Freiheit platt walzen und so ihre Probleme lösen.