Sloterdijk in Düsseldorf

Düsseldorfs Medizin-Messe „medica“ meinte sich zu ihrer Eröffnung mit dem umstrittenen Philosophen Peter Sloterdijk als Festredner schmücken zu müssen. Der verzichtete in seinem Vortrag zwar auf eine Fortschreibung des Skandals, indem er ein unverfänglicheres Thema als die Gentechnik wählte, ließ dafür aber den philosophischen Unterbau des Tabubruchs durchscheinen.

Am selben Tag, an dem Sloterdijk auf der „medica“ auftreten sollte, bemühte sich der Düsseldorfer Bioethiker Dieter Birnbacher in einem Uni-Vortrag, die Debatte um die Gentechnik zu „versachlichen“. Der Philosoph, dessen Aufgabe als Mitglied von Ethik-Kommissionen es ist, den jeweils avanciertesten Medizin-Techniken nachträglich die moralische Absolution zu erteilen und so für einen reibungslosen Ablauf des Gentech-Business zu sorgen, empfand Sloterdijks ungestümes Vorpreschen als irgendwie kontraproduktiv. Er hatte zwar in einem „Rheinische Post“-Interview begrüsst, dass dessen Elmauer Rede die „linke Dominanz beendet“ habe, aber so weit nach rechts wollte er die Gentechnik nun auch wieder nicht getrieben wissen. Wo er in den vergangenen Jahren doch alle Mühe hatte, sie aus dem Dunstkreis von Mengele & Co. herauszuphilosophieren und sich zur Belohnung auch schon mal wieder ein „Eugenik ist nicht an und für sich verwerflich“ leisten zu können glaubte. Die Leute vom Fach scheinen weniger Berührungsängste mit Sloterdijk zu haben. Ihre Einladung an den Skandal-Redner lässt vielmehr vermuten, er habe ausgesprochen, wovon sie in ihren Labors nur zu träumen wagten.

Die Elmauer Rede
In seiner Elmauer Rede hatte Peter Sloterdijk angesichts seiner Meinung nach allgegenwärtiger Verwilderungstendenzen in der Menschheitsgeschichte - von „Brot und Spiele“ über den Nationalsozialismus bis zu „Texas Chainsaw Massacre“ und anderen medialen Spektakeln - ein Versagen des Humanismus konstatiert. Dieser habe es in seinem langen Wirken nicht vermocht, so der Philosoph, die Teilzeit-Wilden ganzheitlich zu zivilisieren. Aber er sieht einen Ausweg am Horizont auftauchen: die Gentechnik. Was Vernunft, Kultur und Pädagogik nicht geschafft haben, soll jetzt der Einbau von ein paar Humanitätsgenen nachhaltig leisten. Selektion qua pränataler Diagnostik gehört in den Industriestaaten ja eh schon zum medizinischen „Business as usual“ - und so ein Behinderter, legte er später nach, handele es sich da nicht wirklich um ein „grandios misslungenes Leben“? Also sind nur noch ein paar Kleinigkeiten zu regeln, die Eugenik braucht eine Geschäftsordnung. Und erstellen sollten diesen „Codex der Anthropotechniken“ möglichst Dichter und Denker seines Schlages.

Zu einem Eklat kam es bereits unmittelbar nach Ende der auf dem bayerischen Schloss Elmau gehaltenen Rede. Der jüdische Schriftsteller Saul Friedländer bat um Erläuterung der Sentenz „in den beispiellos düsteren Jahren nach 1945“; da müsse es sich wohl um ein Missverständnis handeln. Aber Sloterdijk blieb bei seinen Worten. Er beschied Friedländer knapp: „Unterschiedliche Kalender des Terrors müssen akzeptiert werden“. Der reiste daraufhin frühzeitig ab. Sloterdijk selbst retouchierte die Passage für die Drucklegung später nach: „in den beispiellos verdüsterten Jahren nach 1945“.

Die Düsseldorfer Rede
Als der Philosoph in Düsseldorf nach einem unsäglichen A-cappella-ÄrztInnen-Chor („Veronika - die medica“), dem notorischen Joachim Erwin, dem gewohnt wadenbeißerischen MedizinerInnen-Funktionär Hoppe und Preisverleihungen endlich ans Mikrofon trat, gab er zu verstehen, nicht weiter auf die von ihm losgetretene Kontroverse eingehen zu wollen. Er schickte sich vielmehr an zu bestimmen, wieviel Schamanismus in einem modernen Arzt und wieviel von einem modernen Arzt in einem alten Schamanen steckt und führte wohlfeil mit einer netten Anekdote des Anthropologen Claude Lévi-Strauss in das Thema ein. Nach Sloterdijk ist es nicht so wichtig, welche Heiltechnik letztlich zur Anwendung kommt, wichtig ist, dass der Patient dem Heiler Vertrauen entgegenbringt. Nur auf diese Weise kann die für den Genesungsprozess unabdingbare „totale Situation“ entstehen. Basis für den Glauben an das Gelingen der jeweiligen Medizin-Kur ist das im frühkindlichen Verhältnis zur Mutter erworbene Weltvertrauen. So wie das hungrige Kind nur zu schreien braucht, damit sich die nährende Mutterbrust nähert, so nimmt der immer noch unvollkommene Erwachsene später selbstverständlich die ärztliche Kunst in Anspruch, um sich danach wieder wie ein ganzer Mensch zu fühlen. „Immunität“ nennt der Philososph diesen gesellschaftlich produzierten Glückszustand. Das menschliche Gemeinwesen bestimmt er als ein „Bündnis zur Optimierung von Immunität“.

Wo bleibt denn da das Negative?
Was soll an dieser Harmonielehre, die im Uterus ihren Ausgangspunkt nimmt und sich von dort zu einer ganzen Kosmologie emporschwingt, schlimm sein? Auf den ersten Blick sicherlich nichts. Wenn man dann in der „Zeit“ liest, dass Sloterdijk auch die Intellektuellen zu Immunologen machen will und sich einen Sinn stiftenden Mythos als kulturellen „Immunschutz“ herbeisehnt, wird das Ganze schon verdächtiger. Vollends fragwürdig erscheint es aber nach den Anmerkungen von Micha Brumlik in der „Frankfurter Rundschau“ darüber, gegen was Sloterdijk seine Immun-Philosophie gerichtet wissen will: gegen das negative, kritische, selbstquälerische jüdische Denken nämlich. Geprägt von „einer moralischen Verinnerlichung der Niederlagen“ und nur fähig, die Welt als „das Werk einer ausmerzenden und verschonenden Gerechtigkeit“ zu begreifen, ist es außer Stande, zur Heiterkeit der griechischen Philosophie zu finden. Eine Figur wie Adorno, der Sloterdijk nicht zu Unrecht zuschreibt „angesichts des Holocaust das Überleben als eine Art metaphysischer Schande“ zu deuten, kommt ihm geradezu absurd vor. Man kann seine Philosophie deshalb mit Fug und Recht als eine bezeichnen, die die Auschwitz-Erfahrung leugnet. Sie ist damit die Antithese der Weltsicht, die Überlebende wie Primo Levi und Jean Amèry in ihren Büchern zum Ausdruck bringen. Darin spielt Sloterdijks „Weltvertrauen“ nämlich ebenfalls eine große Rolle, aber als ein in Auschwitz unwiederbringlich verlorenes, weshalb das Weiterleben unter Menschen zu einer ungeheuren Kraft-Anstrengung wird. Eine Anstrengung, die Levi und Amèry in ihren späten Jahren nicht mehr aufzubringen vermochten: sie töteten sich beide selbst.

Sloterdijk zählt sich nach Manfred Frank zu der „etwas freieren Generation“, die die „Ära der hypermoralischen Söhne von nationalsozialistischen Vätern“ hinter sich gebracht hat. Deshalb reagiert er äußerst ungehalten, wenn „die alten Men-talitätsmachthaber sich noch einmal aufbäumen und ihre Schuld und ihre Unfreiheit mit letzter Anstrengung auf die Nachkommen zu legen versuchen“ (zit. n. Brumlik). Seinen gerade erschienenen Wälzer „Sphären II“ hat der Philosoph explizit gegen den Adorno-Satz von der Unmöglichkeit des richtigen im falschen Leben angelegt. Und auch in seiner Düsseldorfer Rede verteidigte er das neu entdeckte richtige Leben vehement gegen alle Anfechtungen. Sein bipolares Weltbild kennt nur Gesundheitsprotze und auf der Gegenseite Kränkelnde, Depressive, Hypochonder und solche, die sich in Ermangelung echter Gefahren für Leib und Leben auf „Risiken“ kaprizieren. Letzteres wohl ein Seitenhieb in Richtung Ulrich Beck. Wer nicht „Fit for Fun“ sein will, der gerät in den „Teufelskreis aus Skepsis, Misserfolgserwartung und faktischem Misserfolg“ und verpatzt die „totale Situation“. In seinem wahnwitzigen „Zarathustra-Projekt“ („Zeit“), mittels gentechnisch appliziertem Humanismus die in den Sand gesetzte Aufklärung vollenden zu wollen, tritt die unterschwellige Gewalt, die in seiner immunologischen Trutzburg gegen das Negative angelegt ist, offen zu Tage. Sloterdijk selber erscheint sein Zucht- und Zähmungsprogramm aber nicht als Vergehen wider die Natur des Menschen. Ihm ist in seiner wunderbaren Welt der Passungen, wo jeder Topf einen Deckel findet und von Mutter/Kind über Penis/Vagina bis zu Natur-Maschinen/menschgemachten Maschinen nur Friede, Freude, Eierkuchen herrscht, nichts Menschliches und nichts Transmenschliches fremd. Der Mensch, von Geburt an unvollständig und auf Hilfe angewiesen, kann sich nur vermittels „Prothesen“ immungeschützt durchs Leben schlagen. Und ob diese Fremdkörper, die seinen Körper vervollkommnen, nun konventionell oder gentechnisch hergestellt sind, ist zweitrangig. Mag die „einfache Vitalität“ sich jetzt auch noch dagegen sträuben, Komplettierungsangebote transhumaner oder transorganischer Art zu akzeptieren und der Technik-Feindlichkeit verfallen. Das wird schon. Er selber ist auf jeden Fall schon ganz weit vor und geschichtsphilosophiert, dass „die Medizin die utopische Enklave in dem weithin entzauberten Projekt der Moderne darstellt“. Auch ein Weg, von 1968 in der Berliner Republik anzukommen.

Jan

zurück zum Inhalt