Jürgen Elsässer über den Irakkrieg
und seine Kündigung bei konkret

In deiner Polemik schreibst du, wir befänden uns in einer Situation, wo eine Mehrheit der linken Kriegsbefürworter eine gemeinsame Diskussion gar nicht mehr wolle, sondern versuche, durch Denunziation der Kriegsgegner als Antisemiten eine solche Debatte zu verhindern. Gibt es da eigentlich für eine gemeinsame Diskussion noch eine Grundlage?
Eine gemeinsame Diskussion wird dadurch wirklich fast unmöglich gemacht. In einem Artikel in der Dezember-konkret war etwa von der "Einigkeit von Hamas bis Attac" die Rede. Mit solchen Äußerungen wird das Tischtuch zerschnitten. Indem man den Antisemitismus-Vorwurf so inflationär und unscharf verwendet, will man sich einen moralischen Feldvorteil in einer Diskussion verschaffen, die doch eigentlich vor allem auf Sachargumenten gründen müsste.

Erstaunlich, das von dir zu hören. In den 90er Jahren hast du ja auch eher zu einem inflationärem Gebrauch des Antisemitismus-Vorwurfs geneigt. Befindest du dich heute in der Situation des Zauberlehrlings, der Geister rief, die außer Kontrolle geraten sind?
Für mich war 1989/90 vollkommen klar, dass man sich gegen die Wiedervereinigung stellen muss. "Deutschland denken heißt Auschwitz denken" - das Grass-Diktum hat mich elektrisiert. Damals habe ich mich oft gefragt, warum das anderen nicht ebenso gegangen ist. Dabei bin ich darauf gestoßen, dass gewisse Teile der Linken - und da nehme ich mich nicht aus - sich bis dahin zu wenig mit dem Nationalsozialismus, mit der Besonderheit des deutschen Antisemitismus und der Singularität des Holocaust beschäftigt hatten und von einer kalten Indifferenz gegenüber Juden bestimmt waren. Dies zu diesem Zeitpunkt in aller Schärfe zu diskutieren, fand ich richtig. Deshalb habe ich zwar die Intervention von Gremliza und konkret im Golfkrieg 1991 in der Zuspitzung pro Krieg abgelehnt. Gleichzeitig fand ich richtig, dass sie an der Frage des Antisemitismus eine Polemik begonnen haben, denn dazu bestand Anlass: Positionen, wie sie heute Möllemann vertritt, waren damals in der Linken gang und gäbe, ja man hat sogar - siehe Hafenstraße - Israel das Existenzrecht generell abgesprochen.

Deine Kritik gegen linken Antisemitismus hast du gerade selbst als bittere Medizin bezeichnet, die den Patienten heilen sollte. Nach zehn Jahren antideutscher Diskurshoheit in der deutschen Linken sieht es ganz so aus, als sei die Dosis zu hoch gewesen und der Patient tot. Oder wie erklärst du dir die zum Teil aberwitzige Debatte in Teilen der deutschen Linken über Vor- und Nachteile des bevorstehenden Krieges?
In der Situation der Wiedervereinigung, in der Situation der Pogrome in Hoyerswerda und Rostock, in der Situation, als Deutschland Jugoslawien zerschlagen hat, war es absolut notwendig, hoch zu dosieren. Aber heute muss die Polemik zurückgefahren werden. Notwendig ist eine sachorientierte, streng an den Fakten orientierte Debatte, vor allem was den Nahen Osten angeht.
Die einen bezeichnen Sharon als Wiedergänger Hitlers, die anderen bezeichnen Arafat als Wiedergänger Hitlers - das bringt uns doch nicht weiter, das ist doch in beiden Fällen Geschichtsrevisionismus. Ein Fortschritt wäre es dagegen, wenn Leute aus den verschiedenen Spektren bestimmte Schlüsselereignisse ganz konkret untersuchen. Etwa die Verhandlungen in Camp David im Sommer 2000. Was hat Barak angeboten, was hat Arafat angeboten, und woran ist ein Kompromiss letzten Endes gescheitert. Solche konkreten Untersuchungen bringen mehr als die ideologischen Gemetzel.

Was ist aus deiner Sicht der Unterschied zu der Diskussion während des Golfkriegs 1991, als du ja auch eine andere Position bezogen hattest als Gremliza, gleichwohl zu den Wortführern der Antideutschen zähltest?
1991 wurden irakische Raketen, modernisiert von deutschen Firmen, bestückbar mit Giftgas aus deutscher Produktion, auf Israel abgeschossen. Wenn man in der damaligen Situation gesagt hat, unsere Solidarität als Antifaschisten verpflichtet uns, den US-Angriffen auf das Land, von dem diese Bedrohung für Israel ausgeht, zuzustimmen, war das zwar nicht richtig, aber verständlich. Das ist ein Unterschied zu heute. Die damalige Position, die man nicht in der Endkonsequenz - also der Kriegsbefürwortung - teilen muss, und ich habe sie nicht geteilt, hat vom Ansatz her zumindest einen Realitätsbezug und ist im Ansatz sympathisch. Es gab diese Raketen, es gab dieses Giftgas, es gab die deutsche Verantwortung für die Hochrüstung des Irak.
Heute, wo es diese Raketen nicht mehr gibt, wo es dieses Giftgas nicht mehr gibt, wo es in den letzten Jahren eine deutsche Zulieferung für irakische Massenvernichtungswaffen nicht mehr gab, in einer völlig anderen Situation also wieder dieselbe Schiene zu fahren wie damals, deutet auf völligen Realitätsverlust hin. (...)

Du kritisiert die "Einschüchterungsprosa", die viele Debattenbeiträge ausmacht, und wetterst gegen das Fehlen jeglicher konkreter Untersuchungsarbeit. Wäre an diesem Punkt nicht ein wenig Selbstkritik angesagt, wenn ich da z.B. an deinen berühmt-berüchtigten "Fuck-the-IRA"-Kommentar von 1996 denke?
Zu Nordirland habe ich mich nur einmal in diesem jW-Kommentar geäußert, der mir dann auch in der interim eine Titelseite eingebracht hat. Das war damals aus der Hüfte geschossen. Sicherlich würde ich das heute so nicht mehr schreiben.
Von der nordirischen Feinheit allerdings abgesehen, war der Ansatz richtig, gegen den Vormarsch des neuen Deutschland in Osteuropa und auf dem Balkan auch mit bürgerlichen Kräften zusammenzuarbeiten. In der konkreten Situation damals musste man durch konkrete Analyse zu der Auffassung kommen, dass der Hauptfeind zumindest in Europa Deutschland heißt. Leider haben Etliche die damalige Analyse nicht im Licht der weiteren Entwicklung überprüft. Meine Hypothese - Achtung: Hypothese, nicht These, das heißt vorläufig und klärungsbedürftig: Der deutsche Vormarsch, der 1989 mit dem Mauerfall einsetzt, ist ungefähr 1995 ins Stocken gekommen. Ein deutliches Zeichen war der kürzliche NATO-Gipfel in Prag, wo die Europäer sich damit abfinden mussten, dass ihre viel gerühmte schnelle Eingreiftruppe zwar installiert wird - aber unter US-Befehl. Ein anderes Beispiel: Das deutsche Kapital hat Osteuropa hegemonial durchdrungen, trotzdem haben in der Irak-Krise die osteuropäischen Regierungen nicht die Position von Schröder gestützt, sondern die von Bush. (...)

Wie bewertest du vor diesem Hintergrund die Haltung der Schröder-Fischer-Regierung zum Irakkrieg?
Anders als auf dem Balkan ist Deutschland in diesem Fall nicht die führende aggressive Kraft. Der Krieg wird von den USA geführt werden. Die Schröder-Regierung hatte kein Interesse daran und das deutsche Kapital eigentlich auch nicht. Denn in diesem Krieg werden die deutschen Absatzmärkte bombardiert werden, und das irakische Öl ist für Deutschland eigentlich uninteressant, weil wir unser Öl von Putin kriegen. Dass man jetzt trotzdem mitmacht - und die treibende Kraft bei diesem Umfallen ist eindeutig der Außenminister -, interpretiere ich nicht als Kotau oder als Ausdruck von Vasallenmentalität, wie es Teile der Friedensbewegung tun. Ich sehe es vielmehr als Resultat eines übergeordneten deutschen Kapitalinteresses, das die deutschen Regionalinteressen im Nahen Osten überlagert: die deutsch-amerikanische Kapitalsymbiose.

Die vollständige Fassung ist unter www.akweb.de verfügbar

www.terz.org - 28.1.2003