uni-seite

Heine macht TERZ

I. Dieser Beitrag ist in allererster Linie ein Appell, die oberflächlichen Diskurse zu verlassen, die die Debatten über Rechtfertigung, Moral etc. beherrschen, wie schon im Kosovo-Krieg, und die für die Junta so bequem sind. Wir müssen uns der fundamentalen Frage zuwenden, was Krieg und Gewalt mit Ökonomie zu tun hat. Dabei müssen wir auch versuchen, unter die Ebene der Sinnfälligkeiten von Kapital, Kommando, Raub und Plünderung zu gelangen, die vielfach unsere Gedankenwelt beherrschen. Zu oft sind sie begleitet von Vorstellungen, dass Gewalt, Zerstörung und auch Vernichtung "eigentlich" nicht rational, modernitätsfeindlich und unproduktiv sind, sozusagen die irrationale Seite des Kapitalismus, die es nur von seinen rationalen Formen wegzunehmen gälte.
Das genaue Gegenteil ist der Fall. Gewalt, Zerstörung und auch Krieg gehören zum Kern kapitalistischer Rationalität, zum roten Faden seiner Modernisierungs- und Fortschrittspfade. Schon Marx hatte das begriffen. Für ihn war die Maschinerie Kriegsmittel des Kapitals, die ursprüngliche Akkumulation und darin die Kriege des 16. und 17. Jahrhunderts ein Prozess sozialer Zerstörung zur Gewinnung unterwerfungsfähiger Arbeit ("Gewalt als ökonomische Potenz"), die Arbeitsorganisation eine Unterwerfungsstrategie gegen die lebendige Arbeit. Es verwundert daher nicht, dass die politische Ökonomie des Kapitalismus in ihren modernsten Vertretern angesichts des weltwirtschaftlichen Umbruchs Krieg und Gewalt wieder in ihre Grundvorstellungen einbezogen hat. Die wohl knappste Formulierung liefert der Nestor der amerikanischen "New Growth" - Theorie, Bramovitz, in Anlehnung an Mancur Olson, wenn er Krieg beschreibt als "grundbereinigende Erfahrung, die den Weg für neue Männer, neue Organisationen, neue Verfahrens- und Handelsformen eröffnet, die das technologische Potential besser zur Geltung bringen." (...)
II. Worin ist Krieg produktiv, wo er doch in so ungeheurem Ausmaß Werte zerstört? Eben gerade darin. Die Meinungen, die sich mit dem Lamento über die Wert- und Kapitalvernichtung aufhalten), vergessen einen wesentlichen Punkt, der nicht nur schon von Marx und Luxemburg behandelt wurde, sondern die gesamte politische Ökonomie des 20. Jahrhunderts beherrscht: Dass der Kapitalismus kein System ist, sondern ein gewaltsamer Prozess, in dem die dynamischen kapitalistischen Kerne ständig nach technisch-sozialen Möglichkeiten suchen, tradierte Formen sozialer Reproduktion und Gesellschaftlichkeit zu zerstören, um die daraus gewonnenen lebendigen Partikel neuen Formen der Arbeitswertauspressung zu unterwerfen. Diesen Prozess hat - in einer treffenden Wortschöpfung - Josef Schumpeter den Prozess der "schöpferischen Zerstörung" genannt. Alte Formen der Reproduktion von Gesellschaft und Leben müssen zertrümmert werden, um den schöpferischen und wertschöpfenden Zugriff neuer technologischer arbeitsorganisatorischer, sozialstrategischer, kultureller ja bis hin zu mentalen Formen zu ermöglichen. (...)
III. Was wir derzeit erleben, ist das Umschalten der ersten "neoliberalen Phase" schöpferischer Zerstörung in die zweite postneoliberalistische Phase strategischer Reorganisation. Die erste Phase war bestimmt von Strategien der Zertrümmerung des alten fordistisch korporatistischen nationalstaatlich regulierten Kommandos. Deregulierung, Schocktherapie, Zerstörung von Sozialgarantien und -ansprüchen, drastische Minderung staatlicher Entwicklungsbudgets sowohl nach innen wie nach außen waren die bekannten Linien der Zertrümmerung des alten Ordnungsgefüges kapitalistischer Ausbeutung und kapitalistischen Kommandos.(...)
IV. Viel wichtiger in diesem Zusammenhang sind die Begleiterscheinungen dieser ersten neoliberalen Schockphase schöpferischer Zerstörung in den so genannten "Peripherien", den nachgeordneten Regionen und Sozialstrukturen der fordistischen Weltordnung. Hier haben Desinvestition, Schuldendruck und die entsprechenden Anpassungsdiktate, sowie regelrechte "Schock-Strategien" zu einer Schwächung von Staatlichkeit und institutionellen Systemen geführt, bis zum Zusammenbruch. "Failing states" war der Begriff, mit dem ein ganzes weltweites Spektrum dieser bewusst und gewollt betriebenen Erosion und Auflösung belegt wurde. Sie trat am drastischsten in Afrika zutage und erstreckte sich in den europäischen Peripherien bis nach Rußland und in den Balkan hinein. (...) Das Medium dieses Prozesses schöpferischer Zerstörung war ein Kontinuum kriegerischer Aktivitäten, das von allen Schattierungen der "low-intensity-wars" über blutige, die gesamte Gesellschaft verzehrende Chaos- und sog. "Bürgerkriege" bis hin zu Formen des schleichenden Zerfalls und sozialen Kriegs reichte, wie etwa in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion. (...)
V. Sieht man einmal vom Vorläufer in Ost-Timor ab, so war der Kosovokrieg der erste Aufmarsch zur strategischen und organisatorischen Neuformierung dieser Kräfte. Wir sehen inzwischen, daß die moralischen Diskurse nicht mehr als ein Schmiermittel für die öffentliche Umorientierung darstellten. Kriegerische Selbstmandatierung und Erweiterung des NATO-Machtanspruchs gaben nicht nur den ökonomischen EU-Offensiven einen Schub und eröffneten eine neue Etappe aggressiver geopolitischer Raumpolitik auf alten wilhelminischen und nazistischen Linien. Sie nutzten die Resultate der ersten neoliberalen Phase schöpferischer Zerstörung, um sie in einem gigantischen Soziallabor "Balkan" in supranationaler Moderation aus den europäischen Kommandohöhen zu nehmen. Der Balkan-Stabilitätspakt baut auf der völligen Zerstörung alter
Staatlichkeit auf, um die alten Garantien staatlicher Autonomie nicht wieder aufleben zu lassen und jeden Versuch zur Rückkehr zu ersticken: keine Grenzen mit Zollhoheit mehr, kein nationales Geldregime mehr, keine nationale Industriepolitik mehr. Stattdessen der Versuch, die neuen aus den blutigen Kriegen hervorgebrachten Gewaltavantgarden zu regionalen Subeliten eines neuen transnationalen Kapitalregimes heranzuziehen. Schon während des Kosovokriegs wurden in den USA und Europa all die Strategien der "inneren Sicherheit" projektiert, die jetzt in den USA und Europa als "Antiterrorismus"-Pakete umgesetzt werden. Sie waren von Anfang an konzipiert als Offensive im sozialen Krieg nach innen und in der Entsprechung zur kriegerischen Reorganisation nach außen.
VI. (...) Dass Zentralasien als erstes Aufmarschterrain nach dem Balkan dran ist, liegt nicht an den Anschlägen vom 11. September. Es stand schon vorher fest, die Anschläge haben dies nur beschleunigt. Ansprüche auf weltweite Interventionen sind angemeldet, genannt werden u.a. Kolumbien, Argentinien, Indonesien, wo die Inwertsetzungskrise sich in manifesten Widerstandsbewegungen ausdrückt. Die Sicherheitsoffensive nach Innen ist nur eine Facette dieses Aufmarschs und sie richtet sich nicht allein gegen Globalisierungswiderstand, sie gilt auch der Absicherung des sozialen Angriffs, der vor allem in Europa vorbereitet wird und begleitet ihn mit neuen Formen sozialer Kontrolle und Zonierung (darauf zielt z.B. die biometrische Datenerfassung). (..) Nach der neoliberalen Etappe der Zerstörung haben die USA die Initiative ergriffen, den Zugriff nicht nur auf Öl, sondern auf die globale Arbeitskraft mit militärischen Mitteln zu sichern, um die gegenwärtige Krise zu durchbrechen und einen neuen Investitionszyklus abzusichern. Der Griff nach der Weltmacht ist heute wie vor hundert Jahren Griff nach der globalen Arbeitskraft, bei der die Teilhabe an der militärischen Initiative eine entscheidende Rolle spielt.
VII. So unsinnig es ist, irgendeine von den feindlichen Brüdern angebotene Seite einzunehmen (und sei es auch nur unter dem Deckmantel eines oberflächlichen Begriffs von Antiimperialismus auf der einen oder des Schutzes von Zivilisation und Moderne auf der anderen Seite), so unsinnig ist es, sich in den Kriegsdiskurs einbinden zu lassen und dabei in den liebgewonnenen Nestern der Einpunktbewegungen zu verharren. Die Auseinandersetzung mit dem Krieg zwingt uns -praktisch wie theoretisch-, uns mit der ganzen sozialen und ökonomischen Breite schöpferischer Zerstörung durch des Kapital zu konfrontieren, die ihm zugrundeliegen. Anders ist das Ziel, eine neue Welt jenseits ihrer Barbareien zu gewinnen, nicht zu erreichen. (Eine gekürzte Fassung eines Artikels von Detlef Hartmann)

Veranstaltung mit Detlef Hartmann am Mo, 15. April 2002, im Antifa Café im Hinterhof (linkes Zentrum), Corneliusstr. 108, Düsseldorf-Bilk
Unterstützt vom Antifa- und Multikulturreferat der Heinrich-Heine Universtität
und Kontrollinstrument, die Uni-Chipkarte, ist bereits in der Diskussion.