polizei

Polizist tötet

Am Freitag den 5. April wurde in Düsseldorf-Urdenbach ein Mann von einem Polizisten in Zivil erschossen. Das Opfer, ein 40-jähriger polizeibekannter Drogenkranker, hatte zuvor eine Filiale der Stadtsparkasse in Urdenbach überfallen. Seine Beute betrug gerade einmal etwa 5.000 Euro. Das nachfolgende Geschehen beschreibt die Presse. Die Polizei löst eine Ringfahndung aus und jagt den Flüchtigen. Um 15.25 Uhr, etwa 45 Minuten nach dem Überfall, meldet eine Frau eine verdächtige Person in einem größeren Gartengelände. Uniformierte Polizisten und Zivilpolizisten eröffnen die Jagd. Sie entdecken den Flüchtigen, zweimal kann er sich losreissen. Dann gibt ein Polizist einen Warnschuß in die Luft ab. Der Mann bleibt stehen, läßt seine in der Hand sich befindende Waffe angeblich aber nicht fallen und soll sie laut Aussage der Polizisten sogar auf sie gerichtet haben. Einer der Beamten in Zivil feuert daraufhin in einer Entfernung von gerade einmal 15-18 Metern zweimal auf den Bankräuber. Die erste Kugel trifft den Oberkörper, die zweite den Kopf. Der Mann bricht tödlich getroffen zusammen. Soweit die veröffentlichte Version.
Einen Tag später war für Staatsanwalt Bremer, Polizeipräsident Dybowski und dem Leiter der Ermittlungskommission Kriminalhauptkommissar Wixfort eindeutig, daß es sich um einen klaren Fall von Notwehr gehandelt hat. Der Täter wurde sofort freigestellt und in psychatrische Betreuung gegeben. Es gab keine öffentliche Debatte um die tödlichen Schüsse. Im Gegenteil, die Rheinische Post betitelte einen Artikel am 10. April mit "Polizeischüsse sind Berufsrisiko für Verbrecher" und rechtfertigte damit auch tödliche Schüsse. Vielleicht sollte einmal darauf hingewiesen werden, daß die Todesstrafe abgeschafft ist. Dem Polizisten, der die tödlichen Schüsse abgab, ist Vorsätzlichkeit vorzuwerfen. Er hat noch nicht einmal versucht den Flüchtigen kampfunfähig zu machen, sondern schoß sofort in den Oberkörper. Dabei beließ er es aber nicht und schoß ihm noch einmal in den Kopf. Das ist rechtlich mindestens als Totschlag zu bewerten, wenn nicht sogar als Mord. Früher wurde dieses staatliche Töten als finaler Rettungsschuß verniedlicht. Heute macht man sich noch nicht einmal mehr die Mühe. Für die beteiligten Beamten war es nicht ersichtlich, daß der Verfolgte im Zusammenhang mit dem Bankraub stand. Der Getötete selber hat nicht von der Waffe Gebrauch gemacht. Die Aussagen der Zeugen, im übrigen Polizeibeamte, dass der kurz darauf Erschossene die Waffe auf sie richtete, kann nicht belegt werden. Dass es sich um Schutzbehauptungen handelt, belegt die Tatsache, dass der erste Schuß den Flüchtigen in die rechte hintere Flanke traf. Selbst wenn er sich zu den Beamten herumgedreht hat, wie kann er sie mit der Waffe bedroht haben, wenn er hinten getroffen wird? Warum wurde ihm daraufhin in den Kopf geschossen. Um ganz sicher zu gehen? Als Hinrichtung? So ist es auch kein Wunder, daß der PDS-Abgeordnete Laubenburg den Hinterbliebenen rät, Strafanzeige zu stellen. Weder die Polizei noch die Staatsanwaltschaft bemüht sich um Aufklärung. Eine Krähe hackt der anderen eben kein Auge aus. So ist es auch nicht verwunderlich, daß es in der Aussage des Täters, eine Woche später, keine Widersprüche zu den Aussagen der Zeugen gibt. Es wäre nicht das erste Mal, daß dem Polizeitäter die Aussagen der Zeugen vorgelegt wurden, damit er seine Aussage darauf abstimmen kann. Der Korpsgeist ist schließlich weit verbreitet.