Stalin2

Genosse Stalin und die Vernunft im terroristischen Chaos

Henrici hat in der letzten Ausgabe etwas sehr Löbliches unternommen. Nämlich den Versuch, die blutigen Seiten der Stalinära in die politische und ökonomische Geschichte der Sowjetunion sinnvoll einzubetten. Dies ist richtig und wichtig. Ich möchte hier nun einige ergänzende Bemerkungen und Fragestellungen anfügen, die vielleicht etwas über "Sinn und Zweck" von vordergründig sinnlosen und scheinbar persönlich motivierten Gewaltakten aussagen können.

In den meisten Medien ist die Sache ganz einfach. Josef Stalin war ein böser Diktator, dessen Blutgier durch nichts zu stillen war. Also einer wie Saddam, Hitler und die Taliban. Er hatte Millionen auf dem Gewissen. Sogar seine Frau hat sich selber getötet. Er war ein Ungeheuer. Dem würde ich nicht unbedingt widersprechen. Aber was erklärt das? Wer sich für Stalin persönlich interessiert, der kann schon bei Erich Fromm in dessen "Anatomie der menschlichen Destruktivität" nachlesen, dass es sich bei Stalin um einen "klinischen Fall von nicht sexuellem Sadismus" gehandelt habe. Erklärt dies nun, wie aus einer politischen Bewegung, die von ihren Ursprüngen her zutiefst der Tradition der Aufklärung, des Humanismus und der Arbeiterbewegung verpflichtet war, ein "monolithischer Block" werden konnte, der Terror verbreitete, aber auch erlitt? Worauf noch einzugehen wäre.
Allein auf Grund dieser historischen und ideengeschichtlichen Hintergründe taugen Totalitarismustheorien nichts, denn die Überbetonung der Person Stalins gibt im Grunde nur den Personenkult dieser Zeit wieder und analysiert nichts. Dies ist in etwa so erhellend, wie ausgehend von der Erkenntnis, dass Heinrich Himmler ein Massenmörder war, sich die Frage zu stellen, ob die SS unter anderer Führung anders agiert hätte, also sagen wir z.B. unter der Leitung von Heydrich oder Kaltenbrunner.
Terror gegen die reale oder vermeintliche Opposition ist nun bei weitem kein neues Phänomen. Was war bei Stalin denn nun wirklich neu, was ist beunruhigend? Man kann dies alles hier nur anreißen, aber meines Erachtens nach ist das Wesentliche der Terror gegen die Basis des eigenen Systems! Dies erscheint auf den ersten Blick völlig irrational und psychopathisch. Aber deswegen auch völlig unerklärlich?
Ein paar kurze Vergleiche von heftigen Terrorkampagnen in der Geschichte mögen die Unterschiede erhellen. Als die Römer Christen massiv verfolgten, war dies ganz eindeutig eine rational vertretbare Entscheidung. (Wohl gemerkt, es geht in diesem Artikel nicht um moralische Bewertungen, ich lehne Terror als Herrschaftsinstrument persönlich ab.) Eine monotheistische Religion bedrohte eine wichtige Basis der römischen Herrschaft, nämlich die religiöse Vielfalt und daher Abwesenheit von Religionskriegen. Logischerweise wird diese neue Religion bekämpft.
Die katholische Kirche im späten Mittelalter entscheidet sich ganz ähnlich. Als häretische Gruppen gauftauchen, die sich organisieren, greift sie ein und beginnt mit der Inquisition. Terror als bewusstes Mittel, universelle Ansprüche durchzusetzen.
In der französischen Revolution setzen die Jakobiner extreme Gewalt gegenüber denjenigen ein, die in der Revolte zu weit gehen (Vorläufern der Anarchisten wie den Enrages um Jaques Roux) oder die sie nicht konsequent durchführen wollen, wie den Girondisten. All dies mag man grausam finden, sinnlos ist es nicht.
Selbst den Nazis muss man "zugute" halten, dass, wenn man sich auf ihre verbrecherischen, rassistischen Wahnideen einlässt, sie ihre halluzinierten Feinde bekämpft haben.

Stalin wird regelmäßig vorgeworfen, die Methoden Lenins übernommen und verfeinert zu haben. Ich halte dies für unsinnig. Lenins Bürgerkriegspolitik und auch die Gründung der Tscheka kurz nach der Revolution mag man hart und grausam finden. Es ist aber nichts anderes, als die Vorraussetzung, um die Macht, die sich eine Minderheit erkämpft hat, zu behalten. Mitnichten also eine persönlich motivierte oder irrationale Politik; einen Bürgerkrieg gewinnt man nicht ohne den Einsatz von extremer Gewalt.
Bei Stalin beunruhigt vor allem die sogenannte große Säuberung der Partei von 1936-1938, bei der mindestens 700.000 Menschen erschossen wurden. Hitler rüstete bereits auf, der Westen versuchte die Nazis hinzuhalten und der Spanische Bürgerkrieg tobte. Wie konnte man in dieser Situation also auf die Idee kommen, Unmengen von Leuten, die das sozialistische System bejahten, umzubringen? War es sinnvoll, z.B. den größten Teil der leitenden Parteikader und das Gros des Offizierkorps der Roten Armee zu töten? Bestimmte Konstanten in der Geschichte sollte man auch für diese Periode nicht ganz übersehen. Auch die große Säuberung hat für sehr viele Menschen Karriere und Bereicherungsmöglichkeiten gebracht. Es ist also nicht nur ein böser Mann an der Spitze, sondern es sind sehr viele Menschen, die sehr vielen anderen Unrecht antun. Ihr Lohn? Erst einmal das Überleben, aber eben auch für den einen eine Datscha, für den anderen ist ein Posten frei geworden, der unter normalen Umständen erst in vielen Jahren neu besetzt worden wäre. Dies ist der Faktor "Mensch", der nicht alles erklärt, aber leider niemals vergessen werden darf. (Dass die Bolschewiki einen "neuen Menschen" kreieren wollten, war immer schon ein bißchen naiv, Stalin war Realpolitiker).

Aber ich glaube, dass noch etwas anderes eine große Rolle spielte. Nach der Oktoberrevolution wurde die Sowjetunion von Kadern gestaltet, die internationalistisch und weltrevolutionär ausgerichtet waren. Diese Möglichkeiten zerrannen im Lauf der Jahre immer mehr und machten der Stalinschen Realpolitik Platz. Der Sozialismus sollte in einem Land aufgebaut werden, und um jeden Preis sollte dieses Land modernisiert werden, die revolutionäre Romantik war schädlich. Sie war dies bereits 1936 bei den spanischen Linken und wurde konsequent auch hier terroristisch bekämpft. Die alten Bolschewiki hätten eigentlich Verständnis haben müssen, denn war es nicht Trotzki, der die revoltierenden Kronstädter Matrosen zusammenschießen ließ? All dies mündete im Hitler-Stalin-Pakt und seinen geheimen Zusatzprotokollen, später dann im Wald von Katyn. Stalin hat also in Wahrheit gar nicht so wahnsinnig gehandelt. Er hat nur bestimmte Vorausetzungen gesehen, die notwendig für das Überleben der Sowjetunion waren. Eine dieser Vorausetzungen war eine Parteibürokratie, die realpolitisch orientiert war. Und deswegen wurden die alten Leute in Massen geopfert. Sozusagen ein präventiver Terror gegenüber denen, die 1917 usw. noch erlebt hatten und sich oppositionell hätten äußern können. Ansonsten war ja eh keiner mehr da. Vielleicht hat Stalin so tatsächlich das Vaterland der Werktätigen kriegstauglich gemacht. Ob ein solcher Staat für Linke unterstützens- und bewahrenswert ist, steht auf einem anderen Papier. Es sollte hier nur ein Versuch unternommen werden, den Darstellungen Stalins als halb wahnsinnigem Dikator zu widersprechen. Er war der Realpolitiker der Epoche, was die Verbrechen nicht verringert.
Fehri