„Kollateralschäden„

Wie in der letzten Ausgabe 7/8-2001 ausführlich berichtet, wurden am späten Abend des 13. Juni vor der Bilker Kneipe „Café Tigges„ der AStA-Pressereferent der Heinrich-Heine-Universität, Christian Happ, und zwei Begleiter von den Naziskins Sven Ripphahn und Sven Gustavsohn, dem Vater von Ripphahn jr., Wilhelm Ripphahn und dessen Kumpanen Günter Muche und Wolfgang Hennig sowie einem weiteren Skin angegriffen. Zwei der Angegriffenen und eine zu Hilfe geeilte weitere Person wurden durch Messerstiche schwer verletzt. Nach anfänglichen Erinnerungslücken gestanden alle Täter ein, „vor Ort“ gewesen zu sein, Ripphahn gab darüber hinaus zu, die Stiche aus „Rache“ geführt zu haben.

r habe unter den drei angegriffenen Personen eine wiedererkannt, die vor Monaten mit dafür gesorgt hätte, daß er nebst Gustavsohn und weiteren Kumpeln aus dem „Tigges“ geflogen sei, so Ripphahn jr., eine ebenso unkluge wie falsche Behauptung, da keine der drei angegriffenen Personen an dem besagten Abend im „Tigges“ war. Ripphahn hatte dort unter anderen „SS-SA“ skandiert und war mitsamt seiner kahlköpfigen Begleitung sofort vor die Tür gesetzt worden. Er habe nach dem „Wiedererkennen“ seinen Vater telefonisch informiert, sei in die nahegelegene Kneipe gerannt, wo Papa mit seinen Kumpeln gerade das lange Wochenende eingeläutet hatte und habe diesen erzählt, er sei gerade überfallen worden, gestand Ripphahn jr. ein. Tatsächlich deutet einiges darauf hin, daß Ripphahn senior und seine Helfershelfer davon ausgegangen waren, daß dem „Kleinen“ und seinen Freunden Übles angetan oder zumindest angedroht worden war. Sie rückten deshalb sofort zur Vollstreckung der ihrer Auffassung nach harten, aber gerechten Strafe aus.

Die Presse klärt auf

In der Presse wurde nach der ersten Betroffenheitsberichterstattung der „unklare Tathergang“ dankbar aufgegriffen. „Denn zwischen Wahrscheinlichkeit und Tatsache liegt der Beweis... und nach den Erfahrungen mit dem feigen Bombenanschlag ... und dem Brandsatz auf die Synagoge ist deswegen Vorsicht angesagt“, wußte der „Westdeutsche Zeitung“-Redakteur Uwe-Jens Ruhnau seiner LeserInnenschaft mitzuteilen. In der WZ vom 20.6. wird Mocken wie folgt zitiert: „Einiges spricht dafür, daß sich da eine Auseinandersetzung zwischen rechts und links aufgeschaukelt hat. (...) Es gibt immer wieder Skins, die sich schlagen und welche, die Streit suchen - aus beiden Lagern.“ Aus dem zufällig des Weges gekommenen Passanten Christian Happ (Happ: „Es hätte jeden treffen können“) wurde in der „Rheinischen Post“ in einem vom Lokalredaktionschef Hans Onkelbach verfaßten Artikel das „MSB-Spartakus“-Mitglied Happ „aus der Umgebung des ANTIFA-KOK“ und damit alle Opfer, über die Onkelbach mit Ausnahme von Happ bis heute keine einzige Information hat, zu „Männern aus der linksextremen Szene“; „Neonazis gegen ANTIFA“ eben, „Extremisten“ unter sich, wie Onkelbach in klassisch totalitaristischer Manier feststellte. Nachdem 14 Tage nach dem Angriff auch noch eine Informationsveranstaltung des ANTIFA-KOK in der städtischen „Freizeitstätte Garath“ zum Thema „Neonazismus in Düsseldorf“ von über 30 Neonazis überfallen worden war, wußte Onkelbach in „Stürmer“-Manier noch problemlos nachzulegen: „Vor allem die Antifa gilt bei der Polizei als geschickt darin, die ‚andere Seite‘ mit gezielt plazierten Infos anzulocken, um sich nachher über eine vermeintliche Gefahr durch Neonazis in Düsseldorf zu verbreiten.“
Bei einer derartigen Berichterstattung mußten sich die „Kameradschaft Düsseldorf“ und die „Nationalisten im Düsseldorfer Süden“ schon alle Mühe geben mitzuhalten. Bei der Berichterstattung über den Überfall in Garath landeten die Nazis allerdings von Onkelbach weit abgeschlagen auf Platz 2. Auf der Homepage der Südnazis ist zu lesen, man habe „dem versammelten deutschfeindlichen Rassistenpack, bewaffnet mit Argumenten, die Grenzen für solche Volksfeindlichkeit aufzeigen“ wollen, sich aber nach „dem unmißverständlichen Verhalten der selbsternannten Antifaschisten“ zurückgezogen; eine Version, die der Realität wesentlich näher kommt als die in der lokalen Presseberichterstattung (vgl. TERZ 7/8-2001, S. 10).
bwohl der Tatverlauf ab spätestens 25. Juni in allen wichtigen Punkten geklärt war bedrohte die Staatsanwaltschaft von nun an Christian Happ mit Beugehaft, da er den Namen des von Neonazis bedrohten einzigen unverletzt gebliebenen Opfers ohne eine Zeugenschutzgarantie nicht nennen wollte. Diese Garantie wurde mit der Begründung verweigert, es gebe „keine Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung“. Logisch, denn wo es keine neonazistische Szene gibt bzw. geben darf, kann es auch keine Bedrohung durch eine solche geben, es sei denn, der ANTIFA-KOK provoziert und stigmatisiert „alkoholisierte rechte Jugendliche“, lockt sie an, verhaut sie anschließend, mit der Folge, daß diese nun noch mehr frustriert sind, sich deshalb radikalisieren und zu Neonazis werden, was der ANTIFA-KOK dann wiederum nutzen kann, um sich in Szene zu setzen - wenn da nicht die „wehrhafte Demokratie“ einem solchen schändlichen Treiben einen Riegel vorschieben und gegen „rechte und linke Extremisten“ gleichermaßen vorgehen würde - oder so ähnlich. Herr, schick Hirn vom Himmel...

„Der dritte Mann„ & „Happy End„

Trotz der Androhung von Beugehaft weigerte sich Christian Happ weiterhin, den Namen seines zweiten Begleiters zu nennen. Es folgte eine breit angelegte Solidaritätskampagne. Über 1.000 Organisationen und Einzelpersonen, darunter auch Landtags- und Bundestagsabgeordnete und der Rektor der Heinrich-Heine-Universität unterzeichneten eine vom Kulturzentrum ZAKK und dem AStA der HHU initiierten Resolution, in der die Staatsanwaltschaft aufgefordert wurde, „die Anwendung von Zwangsmaßnahmen gegen die beiden bekannten Opfer zu unterlassen und dem noch unbekannten Opfer Zeugenschutz und Anonymität zu gewähren.“ Auch von den überregionalen Medien, sowohl von Zeitungen, als auch von Funk- und Fernsehen, wurde das Thema nun aufgegriffen und die Androhung von Beugehaft gegen Opfer neonazistischer Gewalt skandalisiert.
ufgrund der daraufhin noch einmal intensivierten Solidaritätskampagne gegen Beugehaft und für Zeugenschutz sowie der zunehmenden Skandalisie­rung der Beugehaftandrohung knickte die Staatsanwaltschaft Mitte Juli ein und bot von sich aus der dritten Person über deren Anwältin an, anonym aussagen zu können. Name, Wohnanschrift und berufliche Tätigkeit würden aus der Prozeßakte und dem Prozeß selbst heraus gehalten. Da sich eine Staatsanwaltschaft natürlich niemals politischen Druck zu beugen bereit ist, erst recht nicht, wenn dieser von links kommt, war am nächsten Tag in den Medien zu lesen, daß eine „Gefährdungsanalyse“ des polizeilichen Staatsschutzes zwischenzeitlich zu dem Ergebnis gekommen sei, daß Gefahr für Leib und Leben der dritten Person möglich sei. Eine solche Expertise hat es jedoch zu keinem Zeitpunkt gegeben, wie sollte es auch möglich sein, über die Gefährdung einer Person zu befinden, die zu diesem Zeitpunkt noch unbekannt war. Lediglich die dritte Person selbst hatte der Staatsanwaltschaft vor der Ablehnung des Zeugenschutzes über ihre Anwältin umfangreiches Material zur Verfügung gestellt, aus der eine Gefährdung zwingend abgeleitet hätte werden können, was aber nicht geschehen ist. Zwischenzeitlich hat die dritte Person bei der Staatsanwaltschaft ausgesagt. Der Zeuge habe „den Ablauf der Tat weitgehend bestätigt“ wird Staatsanwalt Mocken am 19. Juli in der WZ zitiert. Das aber ist genau das, was von Christian Happ und den AnwältInnen der Opfer die ganze Zeit über gesagt worden war. Schließlich war der Fall bereits vor der Vernehmung der dritten Person komplett aufgeklärt. Falls es in Zukunft zu Angriffen auf Personen kommen sollte, die von Seiten der Neonazis hinter der dritten Person vermutet werden, ist dies mit Sicherheit auf das Vorgehen der Staatsanwaltschaft und auf die unverantwortliche Berichterstattung diverser JournalistInnen zurückzuführen. Ansonsten zeigt dieser Angriff einmal mehr, was daraus erwachsen kann und wird, wenn man den Worten von Düsseldorfs CDU-Oberbürgermeister Joachim Erwin folgt, der noch im Oktober des Vorjahres im Vorfeld eines Neonaziaufmarsches in Düsseldorf allen „Anständigen“ riet, den Neonazis die „kalte Schulter“ zu zeigen, sich „rumzudrehen“ und nicht „provozieren“ zu lassen: Acht Messerstiche, diverse Blutergüsse und Prellungen und ein skandalöser Umgang mit den Opfern, der eventuell weitere Opfer kosten wird.

www.terz.org - 29.08.2001