bookSchattenlichter
Ein Brikett von einem Roman. 872 Seiten! Und so spannend, dass ich ihn in drei Tagen gelesen habe, nur unterbrochen von lästiger Arbeit. Gibt es ein dämlicheres Genre als Verschwörungsthriller? Jeder mit literarischem Geschmack, der sich im Urlaub mal so was wie Dan Brown oder Thomas Gifford angetan hat, weiß was ich meine. Leidlich spannende Geschichten, in denen am Schluss der liebe Gott oder die selig machende Kirche dem Guten zum Sieg verhilft. „Flicker“, so der Originaltitel von Theodore Roszaks Mammutroman, ist da etwas völlig anderes. Roszack ist ein kalifornischer Geschichts­professor, der sich sehr mit der amerikanischen Gegenkultur der sechziger Jahre beschäftigt hat. 1991 hat er dann diesen Roman veröffentlicht, der schnell zum Kultbuch avancierte und – aus was für Gründen auch immer – erst jetzt in deutscher Übersetzung vorliegt. Dabei ist das Buch tatsächlich ein Verschwörungsthriller. Kurz zusammengefasst klingt das erst einmal dämlich: Eine Sekte hat Hollywood unterwandert und in Unmengen von Filmen für das Auge unsichtbare, unterschwellige Botschaften eingebaut: „Schattenlichter“, die Bilder, die zu schnell sind um bewusst wahrgenommen zu werden, aber die Psyche des Menschen erreichen. Ein aus Nazideutschland emigrierter Regisseur namens Max Castle spielt hierbei eine herausragende Rolle, obwohl er nur B-Horror-Filme drehen konnte. Ein junger Student kommt viele Jahre später an die längst vergessenen alten Castle-Streifen heran und beginnt eine Studie, die ihn immer mehr in Wahnsinn und Verbrechen, in Media Control zieht. Die Geschichte an sich, über die ich nicht mehr verraten möchte, bezieht ihren seltsamen Reiz aus der vollkommenen Vermischung von Fiktion und Realität. Roszack muss ein großer Filmkenner sein, der diesen Roman so geschrieben hat, dass man in der Tat nicht wirklich wissen kann, welche Teile erfunden sind und was Filmgeschichte ist, dazu reichlich Medientheorie und Filmgeschichte. Ein sehr außergewöhnlicher Roman. Ärgerlich, dass der Verlag ihn mit „spannender als Dan Brown“ bewirbt, denn man kann über vieles ernsthaft nachdenken, das Buch ist spannend und nie dumm. Dass ich bei manchen Namen auch erstmal ins Netz gegangen bin, um zu schauen, ob es die Person nicht vielleicht doch wirklich gab, dürfte sicher vielen so gehen. Wurde die „schwarze Katze“, ein unvergessen düsterer Klassiker mit Boris Karloff und Bela Lugosi, vielleicht doch heimlich von Max Castle entwickelt? Wer erfand „Citizen Cane“? Orson Welles oder ...? Muss man die Schnittfolge über den Tod unter der Dusche in „Psycho“ bewundern oder nicht? Zu all diesen und Unmengen anderer Fragen kann man hier Spannendes und Originelles lesen.          
Fehri
Theodore Roszack: Schattenlichter, Heyne 2005, EUR 14,00
 
bookStalin: Am Hof des roten Zaren
Als ich dieses Buch von Simon Sebag Montefiore in die Hände bekam, dachte ich erst, wie unseriös mir solch ein Titel erscheint. Ich erwartete eine Familiengeschichte der grausameren Art, aber dieses Buch bietet viel mehr und ist deswegen unbedingt empfehlenswert. Der Autor hat nicht nur viele neue Dokumente gefunden, die so manches Schicksal, welches noch vor wenigen Jahren als ungeklärt galt, aufklären, sondern hat auch viele bislang wenig bekannte Orte besucht und mit sehr, sehr vielen Menschen gesprochen, auch mit alten Überlebenden. Vor allem aber hat er so einige Tagebücher von Tätern wie Opfern eingesehen, die ihm von deren Kindern zur Einsicht gegeben wurden und bislang unbekannt waren. So manch ein nach außen überzeugter Stalinist hat zuhause dann doch darüber nachgedacht, ob alles, was in der Sowjetunion zum Aufbau des Sozialismus geschah, so richtig war. Aber wer sich für Kulaken und Volksfeinde einsetzte, stand auf sehr dünnem Eis, selbst wenn man im Politbüro saß oder Minister war. Montefiore beschreibt überzeugend den inneren Zirkel der Macht in der Sowjetunion und belegt, dass bis weit in die 30er Jahre hinein Stalin kein Alleinherrscher war. Er war umgeben von Männern, die Montefiore Magnaten nennt, die mehrheitlich ungebildet, gewalttätig und dabei arbeitsam und von der Parteilinie überzeugt waren. Manche von ihnen hatten keine Scheu, Stalin zu widersprechen, und dieser musste sich in unzähligen Intrigen behaupten. Ansonsten fuhr man gerne gemeinsam in Urlaub ... In einer Hinsicht sei gewarnt: Natürlich ist dieses Buch eine Beschreibung von extremster Niedertracht und Gewalttätigkeit, aber, so seltsam es klingt, kriegt der Autor meistens die Kurve, nicht zu moralisieren, sondern zu beschreiben wie es war. Und Stalin und seine engsten Mitarbeiter? Der Autor schildert sie mitnichten als reine Schwerst­ver­brecher, er versucht ihre Motive zu ergrün­den und sieht auch die politischen Hintergründe der Zeit. Es geht ihm nicht darum, böse Menschen oder gar den Sozialismus vorzuführen. Seltsam, wenn man private Briefe von Stalin oder auch Molo­tow liest, erscheint ein Rest Menschlichkeit. Stalin, der so gerne im Garten abeitete und wohl tatsächlich seine Frau liebte. Die allerdings war so glücklich, dass sie sich erschoss ... Man sollte diese Menschlichkeit aber nicht überbewerten, da in der Sowjetunion phasenweise Tausende von Menschen täglich liquidiert wurden. Vor langer Zeit hat Karl August Wittvogel seine These von stalinistischer Herrschaft als „orientalischer Despotie“ verkündet. Wenn man das hier liest, muss man an diese Theorie denken. Schlimm, dass immer noch Menschen Stalin und seine Helfer als Kommunisten bewundern, denn sie haben nichts anderes geschafft, als kommunistische Ideale zu korrumpieren und durch Terrorherrschaft ad absurdum zu führen. Schlimme Zeit, gruseliges Buch, aber wer sich für die Geschichte der Sowjetunion interessiert, sollte zugreifen.               
Fehri
Simon Sebag Montefiore: Stalin: Am Hof des roten Zaren, 874 S., Fischer 2005, 24,90 Euro
 
bookNeuer Imperialismus?
Der amerikanische Politikprofessor David Harvey hielt an der Oxford-Universität im Jahre 2003 eine Vortragsreihe zum Thema Imperialismus, die sich um die Politik der USA drehte und dabei insbesondere auch den Krieg im Irak kritisch im Blick hatte. Seine Ausführungen sind nun, ins Deutsche übersetzt, unter dem Titel „Der neue Imperialismus“ erschienen. Harvey stellt hierbei die These auf, dass die USA mit ihrem Krieg gegen den Irak „eher aus einer Haltung ökonomischer und politischer Schwäche heraus als aus einer Stärke“ operiert hätten. Daher könne das „weltpolitische Abenteurertum“ seiner Ansicht nach „leicht das Ende der Hegemonie anzeigen statt den Anfang einer Phase globaler Vorherrschaft der USA:“ Eine Machtverschiebung zu China als neuer Weltmacht sei erkennbar, die US-amerikanische Wirtschaft sei an ihre Grenzen gestoßen. Innenpolitisch stehe die neoliberale Privatisierungspolitik vor ihrem Kollaps – daher sei ein neuer „new deal“, ein neuer anti-neoliberaler Gesellschaftsvertrag die einzige noch verbliebene Möglichkeit zur temporären Verhinderung eines sozio-ökonomischen Einbruchs, so Har­vey. Dazu benötige es einer Unterstützung der Linken im Lande selber: „Es gibt eine Antikriegs- und Anti­im­pe­ri­alis­musbe­we­gung, die bemüht ist, sich zu artikulieren, doch das Klima des Nationalismus, Patriotismus und der Unterdrückung von Dissens auf allen Ebenen, insbesondere in den Medien, bedeutet, dass intern ein unerbittlicher Kampf gegen die neokonservative Version des Imperialismus sowie gegen die Fortführung des Neoliberalismus auf wirtschaftlicher Ebene geführt werden muss.“ Harvey zeichnet in seiner Untersuchung nicht nur die konkrete Entwicklung neokon­ser­va­ti­ver Politik nach innen und außen nach, sondern entwickelt auch theoretische Parameter zur Herleitung seiner These von einem neuen Imperialismus. Hiernach ist Imperialismus eine Form von Kapitalismus, welcher die ungleichen territorialen Machtverhältnisse zu seinen nationalstaatlichen Interessen aufrecht erhält und verändert. Hierbei verschmelzen territoriale und kapitalistische Ansprüche der Macht. Jene Form der Machtpolitik bringt nach Harveys Ansicht einen kontinuierlichen Prozess der „Akkumulation durch Enteignung“ hervor, die in den historischen Entwicklungsphasen des Kapitalismus unterschiedliche Erscheinungsformen zeige. So stellt sich der Imperialismus am Anfang des entwickelten Kapitalismus zwischen 1884 und 1945 als kriegerische Ausplünderung der Welt dar. Mit dem Aufkommen neoliberaler Hegemonie in den Sechzigern stand die Privatisierung im Zentrum der „Akkumulation durch Enteignung“. Heute habe sich laut Harvey in den USA ein neues neokonservatives Projekt etabliert, dass imperialistische Politik unter dem neokonservativen Banner moralpolitisch hergeleitete Ordnungspolitik für eine globale pax americana anstrebe. In Anlehnung an die Imperialismus-Interpretation von Hannah Arendt spricht Harvey hierbei von dem Zwang zur Wiederholung expansionistischer Politik.
In seiner Hervorhebung der räuberischen Enteignung von Besitz, Rohstoffen und Arbeitskraft durch den Begriff der „Akkumulation durch Enteignung“ kritisiert Harvey zugleich das Marx’sche Verständnis von der „ursprünglichen Akkumulation“, welche laut Harvey den unmittelbaren An­eig­nungs­prozess durch Raub und Mord in die Vor- und Gründungszeit des Kapitalismus vorverlagere. Realpolitisch sei diese Form von Raubpolitik heutzutage nach wie vor ein Grundzug imperialistischer Politik. Nun ist hier nicht der Platz, um über die Deutungen Marx’scher Ausführungen im „Kapital“ zu philosophieren. Interessierte können sich hierzu Anregungen aus einem aktuellen Aufsatz von Michael Heinrich zu diesem Thema unter www.oekonomiekritik.de holen. Der Soziologe Richard Sennett sieht in der Neuerscheinung „eine hervorragende Anklageschrift gegen die bestehenden Macht-Institutionen“ – ein Urteil, dem zuzustimmen ist.               
Al C.
David Harvey: Der neue Imperialismus
VSA-Verlag, Hamburg 2005, 236 S., 22,80 Euro
 
booksKlassenkampfsuche
In heutigen Zeiten kapitalistischer Globalisierung, im Neoliberalismus des 21. Jahrhunderts – so schallt es allerorten aus den Medien – ist der Klassenkampf passé, gestalten sich Protest und Streik für mehr Lohn, bessere und kürzere Arbeitsbedingungen oder Standorterhaltung als hilfloser Abwehrkampf, als angeblich ebenso sinnlose wie rückwärts gewandte Angelegenheit.
Reaktionär statt wettbewerbsorien­tiert sei das, so die neoliberale Fraktion; staatszentriert und reformistisch fixiert, so das wertkritische Pendant von links. ArbeiterInnenbewegung ade – so lautet es nahezu einheitlich in rechten wie linken Feuilletons und soziologischen Traktaten. Ob nun mutiert zur Multitude, zum postmodern-flexibilisierten Weltbürger oder zur Ich-AG – der Citoyen des neuen Jahrtausends scheint mit Arbeitskampf und Proletariat nichts mehr zu tun zu haben.
Ein unumstößliches Credo? Nein – das Gegenteil ist der Fall, so die amerikanische Soziologin Beverly Silver. Mit ihrer nun in deutscher Übersetzung herausgebrachten Untersuchung zu internationalen Arbeitskämpfen von 1870 bis heute setzt sich die Autorin in Opposition zum gängigen Abgesang auf die ArbeiterInnenbewegung. In erfrischend konträrer Lesart zum Mainstream wird die Geschichte des Kapitalismus von unten her, von den Unruhen und Kämpfen her betrachtet und neu aufgerollt. Die Form kapitalistischer Gesellschaften, so Silver, ist das Ergebnis dieser Kämpfe. In ihnen und durch sie formte sich die Gesellschaft. Die Formbestimmtheit des Staates und der Produktionsweise entspringt in einem solchen Denken weniger mechanistischen Abfolgen oder strukturellen Notwendigkeiten, sondern stellt sich historisch-praktisch als ein sich fortwährend veränderndes Resultat von Kämpfen dar. Laut Silver „bestand weitgehend Einigkeit darüber, dass der Kapitalismus die zunehmende revolutionäre Herausforderung von unten nicht überleben würde, falls er nicht seine Fähigkeit unter Beweis stellen könnte, physische und ökonomische Sicherheit zu bieten.“ Wandlungen in der Form kapitalistischer Regulation erscheinen hier als Abwehr systemsprengender Auseinandersetzungen. Die ArbeiterInnen sind bei Silver nicht bloß die Marionetten der Mehrwertproduktion, sondern zugleich die aktiven Gestalter von Gesell­schaft­lich­keit. „Arbeiter können nicht einfach als Waren behandelt werden“, so Silver. Die Soziologin meint das nicht moralisch, sondern realpolitisch. In ihrer Untersuchung „Forces of Labor“ versucht sie nachzuweisen, dass soziale Rechte und Sicherungen Ergebnisse von Arbeitsunruhen sind. New Deal, Keynes­ia­nismus, Entwicklungspolitik – für Silver sind diese historischen Erscheinungsformen das Ergebnis einer „Sozialisierung des Staates“. ArbeiterIn – du bist nicht schwach, sondern mächtiger als alles andere, so lautet die Botschaft. Die Autorin phantasiert hierbei nicht bloß rum, sondern stützt ihre Interpretationen auf die Arbeitsergebnisse eines Forschungsprojekts über Arbeitskämpfe vom Ferdinand Braudel Center in Birmingham, welche in einer Datenbank zusammengetragen wurden, mit der Silver arbeitete. Streiks und Arbeitskämpfe trieben hiernach das Kapital zu Produktionsver­la­ge­run­gen von den USA nach Europa und von dort weiter nach Lateinamerika und nach Asien. Auch wenn Silver im historischen Vergleich für den Beginn dieses Jahrtausends eine aktuelle Abnahme von Arbeits­kampf­mili­tanz im internationalen Vergleich konstatiert, so stellt sie dennoch die Möglichkeit „für eine internationale Ordnung, die den Profit tatsächlich der Existenzsicherung aller unterordnet“, in Aussicht. Voraussetzung ist allerdings, dass auch wieder ordentlich gestreikt wird.
Beverly Silver lässt hierbei eine Lesart von Arbeitskämpfen durchblicken, die unter dem Namen „Operaismus“ – zu deutsch „Arbei­ter­wissen­schaft“ – in Italien zur Zeit der 60er Jahre bekannt wurde. Operaisten waren Vertreter der Neuen Linken, die  – inspiriert von einer neuen Lesart Marx’scher Schriften – in die Betriebe und in die militanten neuen sozialen Bewegungen gingen, um dem Kapitalismus den Garaus zu machen. Viele ihrer Mitwirkenden – der Bekannteste ist der Politikprofessor Toni Negri – wurden unter dem Vorwurf des Terrorismus in einer zu jener Zeit in den parlamentarisch verfassten Staaten Westeuropas fast beispiellosen Krimina­li­sie­rungs­welle verfolgt und inhaftiert. Weniger bekannt hingegen sind heute die theoretischen Hintergründe des Operaismus. Eine Leerstelle, die nun durch die auf deutsch vorliegende Doktorarbeit von Steve Wright über die Theoriegeschichte des Operaismus behoben wurde. In der opera­is­ti­schen Lesart von Marx sind es die ArbeiterIn­nen und der Klassenkampf, die die Klassenzusammensetzung und die Pro­duk­tions­formen bestimmen. Wright stellt in seiner lesbaren Untersuchung sowohl die theoretische Entwicklung des Opera­is­mus wie auch seine Defizite und Irrwege dar. Insbesondere wird hierbei ein realitätsferner Revolu­tions­sub­jek­ti­vis­mus deutlich, bei dem das Predigen von revolutionärer Militanz die nüchterne materialistische Analyse ersetzte.
Daher stellt sich nach der Lektüre beider Neuerscheinungen natürlich die Frage nach der realen Möglichkeit von Kommunismus heutzutage. Die Bücher zeigen jedoch, dass diese Frage nur durch die soziale Praxis beantwortet werden kann. Der Abgesang auf die ArbeitInnenbewegung jedoch – das wird aus der Lektüre deutlich – wird bald wieder verklingen.
Eine ausführliche und überaus lesenswerte Rezension von Wrights Theoriegeschichte des Operaismus erschien vom Alt-Operaisten Sergio Bologna in der Zeitschrift „Sozial.Geschichte“, Heft 3/2003.
Weiteres Material zu Beverly Silver befindet sich auf http://www.wildcat-www.de/dossiers/forcesoflabor/fol_dossier.html    
Al C.
Steve Wright: Den Himmel stürmen.
Eine Theoriegeschichte des Operaismus, 277 S., 18,00 Euro
Beverly J. Silver: Forces of Labor. Arbeiterbewegung und Globalisierung seit 1870, 284 S., 18,00 Euro
beide Bücher bei Assoziation A, Berlin/Hamburg 2005

www.terz.org - 26.09.2005