Was unterscheidet einen Revolutionär von einem Rebellen und diesen von einem Meuterer? Ein richtiger Revolutionär wird mehr von Erkenntnissen angetrieben und weniger von Emotionen. Bestes Beispiel hierfür ist Che Guevara, der auf einem Motorrad Lateinamerika bereiste und zum Linken wurde, obwohl er es sich als Arzt persönlich definitiv leichter hätte machen können. Rebellen wiederrum handeln oft mutig aus den unterschiedlichsten Gründen, diese können aber erzreaktionär sein, siehe z.B. die Konföderierten im amerikanischen Bürgerkrieg. Und ein Meuterer? Meuterer können Soldaten sein, wie z.B. in der großen Meuterei in der französischen Armee 1917, die den Deutschen eine zum Glück verpaßte Chance gab den Krieg zu gewinnen. Die Masse der Soldaten hatte zwar viel Macht aber eben keine politischen Erkenntnisse und war durch lächerliche Zugeständnisse wieder zufrieden zu stellen.

Aber die schönsten und imposante-sten Meuterer sind natürlich Seeleute gewesen. Sie waren nicht an Politik interessiert, sie waren asozial und kriminell und alles andere als angenehme Zeitgenossen. Sie standen den Piraten viel näher als den Revolutionären. Aber durch die besonderen Sozialverhältnisse auf See in kleinen Männergemeinschaften auf engsten Raum gepfercht, haben ihre Aktionen immer etwas tollkühnes und im heftigsten Sinne die Autoritäten herrausforderndes.

Deswegen haben die staatlichen Behörden immer die härtesten Strafen verhängt die denkbar sind. Wir haben also alle Essenzen für das schönste Seemannsgarn: Verzweifelte Aufständige im Kampf auf Leben und Tod. Zu einigen der rauhesten Meuterern gibt es nun lesenswerte neue Bücher.

Caroline Alexander hat bereits Sha-ckletons legendäre Expedition in die Antarktis 1914-1915, die Geschichte der Endurance also, spannend beschrieben. Nun hat sie mit “Die wahre Geschichte der Meuterei auf der Bounty” die Hintergründe um die wohl bekannteste Figur eines ungehorsamen Seemanns aufgezeigt. Das tut sie spannend und informativ und sie zitiert reichlich Quellen. Aber in einer Hinsicht wird der Leser schwer enttäuscht sein. Der Meuterer Fletcher Christian ist wahrlich nicht so wie ihn Marlon Brando im Film verkörpert hat. Nein, kein nachdenklicher junger Offizier, der unter ständiger Gewalt und Terrorisierung durch den berüchtigten Kapitän Bligh so leidet, dass er nicht mehr anders kann als den Gehorsam zu verweigern. Sondern er war weitaus eher ein von Ehrgeiz und Standesdünkel angetriebener Mensch, der sich dem Kommando eines aus schlechterer Familie kommenden Kapitäns nicht beugen wollte. Als man dann noch das ”Paradies” Tahiti verließ, ein Paradies in dem sich Leute wie Christian mit den Schönheiten der Natur und vor allem mit den einge-borenen Frauen und Schnaps amüsierten, meuterte ein Teil der Besatzung um dorthin zurückzukehren. Aber die letzte Stufe des Wahnsinns hat er immerhin noch nicht erreicht gehabt. Denn er überläßt Kaptitän Bligh und seinen Getreuen immerhin eine kleine Schaluppe. In dieser Schaluppe fährt dieser über 3000 Seemeilen durch unbekannte Gewässer und rettet den größten Teil seiner Leute, eine seemännische Meisterleistung. All dies geschen 1788-1790. Unter dem Strich: Ein wunderbares Buch und ein glatter Freispruch für den armen Bligh, der ja vor allem unvergessen verkörpert durch Charles Laughton als Bösewicht über die Leinwände geistert.

Ein deutlich finsterer und verrückterer Kerl als Fletcher Christian war Samuel Comstock. Er war 1824 Seemann auf dem amerikanischem Walfänger Globe und gerade mal 21 Jahre alt. Thomas Heffernan hat seine kurze, aber wüste Karriere akribisch in “Meuterei auf der Globe” untersucht. Comstock haßte Walfänger und wollte schnicke in einer schönen Uniform in der Kriegsmarine dienen. Dazu reichte es allerdings nicht und so entstand in seinem krankem Gemüt eine wahrhaft wahnhaft Idee. In der Nacht zum 26.01.1824 zerhackte Comstock im wahrsten Sinne des Wortes mit einigen Spießgesellen zusammen den Kapitän und die Offiziere an Bord. Den Rest der Crew zwang man zum Mili Mili Atoll in der Südsee zu segeln. Dort wollte Comstock den Rest der Besatzung umbringen um dann als König der Eingeborenen mit diesen zum Piraten aufzusteigen. Der Plan hat allerdings nicht wirklich funktioniert. Ein Teil der Crew floh mit der Globe um sich den Behörden zu stellen und sich von diesem Wahnsinn zu distanzieren. Die Meuterer, mit denen Comstock an Land gegangen war, witterten wohl seine Absichten und erschossen ihn. Die Eingeborenen wiederrum waren gar nicht so wild darauf, sich von weißen Männern beherrschen zu lassen und töteten alle Meuterer mit Knüppeln und Steinen. Zwei Mann allerdings ließen sie als exotische (sie hatten noch nie weiße Menschen gesehen) Leibsklaven für ihre Häuptlinge am Leben. Jahre später befreite ein amerikanisches Kriegsschiff diese beiden Männer aus ihrer Tortur......Eine alles in allem unglaubliche Geschichte, die hier nur angedeutet werden kann. In jedem Fall ein Stoff, den man verfilmen sollte, aber ich fürchte, daß die Story unglaubhaft grausam wäre.

Zum Abschluß sei hier an den größten Bösewicht in dieser Galerie noch einmal erinnert. Jeronimus Cornelisz ist kein richtiger Meuterer. Aber nach dem Schiffbruch der Batavia 1628 vor Australien errichtete er über die Überlebenen der Katastrophe eine unvergleichbare Terrorherrschaft, eine Geschichte, die fatal an Colonel Kurtz in Apocalypse Now erinnert.

Alle drei Bücher sind nicht nur spannende Geschichten, sondern sie erzählen etwas über die Umstände und die Bedeutung der Seefahrt, ineiner Zeit als man auf Segelschiffen oft Jahre auf See war Leider erfährt man auch vieles über die menschliche Psyche, wer warum revoltiert und wer gehorcht usw. Für Leute, die den Typus “edler Revolutionär” (warum fällt mir außer Che zu diesem Thema eigentlich nichts ein?) suchen sind diese Aufrührer allerdings mit Sicherheit indiskutabel. 

Fehri

bookThink Tank des Neoliberalismus

In vielen globalisierungskritischen Debatten um die Denkschulen neoliberaler Globalisierung taucht wiederkehrend ein Ortsname auf. Die ”Mont Pèlerin Society” (MPS) gilt als bedeutendster Think Tank des Neoliberalismus. Sie wurde im April 1947 im Dorf Mont Pèlerin oberhalb des Genfer Sees gegründet – als ”Kader des Neo-Liberalismus”, wie ein Mitgründer der Zeitschrift Le Monde erklärte. Zu jener Zeit galten im kapitalistischen Westen die wirtschaftspolitischen Ordnungsvorstellungen von John Maynard Keynes als Leitlinien von Politik und Wirtschaft. Eine nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik mit staatsintegrativen Maßnahmen in der Sozial- und Arbeitsmarktpolitik galten den Neoliberalen als unzulässige und sozialistisch gesteuerte Eingriffe in die Natur des Marktes. Einer der theoretischen Köpfe des Neoliberalismus, Friedrich August von Hayek, erklärte in der Zeitschrift ”WirtschaftsWoche” schon vor Jahrzehnten unter dem wegweisenden Titel ””Ungleichheit ist nötig” der Leserschaft: ”Der Begriff der sozialen Gerechtigkeit (ist) in einer marktwirtschaftlichen Ordnung völlig sinnlos.” Für die Ideologen des Neoliberalismus ist soziale und materielle Ungleichheit ein ebenso natürlicher wie notwendiger Bestandteil der Gesellschaftsordnung. Hayek: ”Für die Wissenschaft der Anthropologie mögen alle Kulturen der Welt gleich gut sein, aber zur Aufrechterhaltung unserer Gesellschaftsordnung müssen wir die anderen als weniger gut ansehen.” Hayek und andere neoliberalen Vordenker wie Ludwig von Mises, Milton Friedman, Walter Eucken, Wilhelm Röpke u.a. gehörten zum Kreis der MPS, dem wegweisenden Modellprojekt der heutigen neoliberalen Institute und Initiativen. Die erste realpolitische Umsetzung ihrer Gesellschaftsvorstellungen entdeckte jene Gesellschaft in dem von ihr massiv unterstützten chilenischen Staatsstreich des Diktators Pinochet gegen die gewählte sozialistische Regierung Allendes und der nachfolgenden autoritären Neoliberalisierung Chiles. Über die blutige Diktatur Pinochets äußerte sich Hayek 1981 wie folgt: ”Eine freie Gesellschaft benötigt eine bestimmte Moral, die sich letztlich auf die Erhaltung des Lebens beschränkt: nicht auf die Erhaltung allen Lebens, denn es könnte notwendig werden, das eine oder andere individuelle Leben zu opfern zugunsten der Rettung einer größeren Anzahl anderen Lebens. Die einzig gültigen Maßstäbe für die ‚Kalkulation des Lebens’ können daher nur sein: das Privateigentum und der Vertrag.”

Wenn über die MPS debattiert oder geschrieben wird, taucht als Quelle von Zitaten und Erläuterungen oft ein Aufsatz von Bernhard Walpen und Dieter Plehwe aus der Zeitschrift PROKLA auf. Nun hat der VSA-Verlag die Dissertation von Bernhard Walpen zur MPS in einer vom Autor gekürzten und überarbeiteten Form herausgegeben und damit ein Grundlagenwerk über die die Genese des Neoliberalismus im Allgemeinen und die MPS im Besonderen der interessierten LeserInnenschaft bereitgestellt, an dem in Zukunft niemand vorbeikommt, der sich mit der Thematik beschäftigen will.

Walpen benennt seiner voluminösen und außerordentlich kenntnisreichen Untersuchung die hegemonietheoretischen Analysen von Antonio Gramsci, die Schriften von Foucault und Bour-dieu sowie regulationstheoreti-sche Schriften zum gegenwärtigen Kapitalismus als theoretische Bezugsrahmen. Dies hat zur Konsequenz, dass Walpen nicht nur grundlegend die Gründungsgeschichte und die Entwicklung der MPS nachzeichnet, sondern darüber hinaus deren Entwicklung in den Kontext der Durchsetzung neoliberaler Gesellschafts- und Regulierungsvorstellungen stellt. Historisch ausgehend von ersten neoliberalen Programmschriften Walter Lippmanns in den Dreißiger Jahren des Zwanzigsten Jahrhunderts wird die Entwicklung der MPS von ihrer Gründung bis in die Jahrhundertwende umfassend beleuchtet. Walpen weist darauf hin, dass die MPS keinesfalls verschwörungstheoretisch als eine Art geheim steuerndes Subjekt zu verstehen sei: ”Mein Ziel war und ist es nicht, einen moralischen Diskurs zu führen, der die eigene Position als >gut< und die andere als >schlecht< oder gar als >böse< darstellt, sondern eine kritische Darstellung der MPS und des Neoliberalismus zu liefern.” Die MPS ist laut Walpen ”nur ein Teil eines größeren, mehr oder weniger losen, Zusammenhangs von Think Tanks, Stiftungen, Netzwerken, Bildungsinsti-tuten und Basisorganisationen. In dieser Matrix ohne steuerndes Subjekt engagieren sich von fundamentalistischen Gläubigen, Unternehmern, Politikerinnen, Intellektuellen und z.T. bis hin zu Präsidenten Individuen mit unterschiedlichen konkreten politischen Inhalten und Ausrichtungen. Weitgehende Einigkeit herr-scht aber in zentralen Fragen zu Markt und Staat.” Zugleich ist der Untersuchung Walpens eindeutig zu entnehmen, dass die MPS verknüpft ist mit dem neoliberalen Flügel der extremen Rechten. So verkündete Antonio Martino, MPS-Mitglied und zudem Re-gierungsmitglied unter Berlus-conis Forza Italia, ”that Margaret Thatcher’s and Ronald Reagan’s leadership has translated the revolution in economic think-ing into actual policy changes.”

Mit dem Titel seiner Untersuchung spielt Walpen auf einen Buchtitel von Karl Pop-pers Hauptwerk an: “Die offene Gesellschaft und ihre Feinde”(1945). Poppers “offene Gesellschaft” richtete sich gegen den Sozialismus. Popper benutzte in seinen Schriften ebenso Anspielungen auf andere Schriften: Seine zeitgleich erschienene Schrift “Das Elend des His-torizismus” bezog sich auf die Marxsche Schrift “Das Elend der Philosophie”, einer Antwort auf Pierre Joseph Proudons “Philosophie des Elends”.

Als Titelillustration  hat der Autor eine Radierung von Francisco de Goya aus dem Jahre 1810 mit dem Titel “Gegen das Allgemeinwohl” gewählt.

Walpen hat mit seiner Untersuchung ein Standardwerk zum Thema geliefert, das wegweisend sein wird für alle künftigen Beschäftigungen mit der MPS. Die Untersuchung ist erschienen als erste Ausgabe in der Reihe “Schriften zur Geschichte und Kritik der Politischen Ökonomie”, deren Herausgeber Michael Krätke und Karl Heinz Roth in loser Folge “wegweisende Arbeiten zur Geschichte der politischen Ökonomie neu oder wieder zugänglich” machen wollen. Sollte diese Neuerscheinung ein Gradmesser für das Niveau weiterer Veröffentlichungen sein, ist die Mess-latte sehr hoch angelegt.

TERZ-Tip: Ein Klassiker für die Zukunft!  

Al C.

bookIn welcher Verfassung ist Europa?

Die Frage ist einfach zu beantworten: Beschissen! Das Buch ist schon vor der Verabschiedung der europäischen Verfassung geschrieben worden. Die verschiedenen Autoren beziehen sich jedoch nicht nur auf diese Verfassung, sondern unterziehen das Konstrukt Europa einer kritischen Bestandsaufnahme. Das Resultat ist verheerend. In den sehr schön kurz gefassten Beiträgen fassen sie die wichtigsten momentanen und zukünftigen Auswirkungen zusammen. Immer wieder stellt sich die Führungsrolle insbsondere Deutschlands heraus. Jedem Wunsch nach einem besseren Europa wird hier deutlich eine Absage erteilt. Besonders deutlich wird dies in den Beiträgen über die europäische aggressive Militärpolitik, die eine Absonderung zu den USA zum Ziel hat. Mit dem Aufbau einer eigenständigen EU Armee, an der Deutschland zu einem Drittel beteiligt ist, sind die ersten Schritte getan. Tobias Pflüger weist ein Präventivkriegkonzept der EU nach. Daran ändern auch die Meinungsunterschiede bspw. beim Irakkrieg nichts. Konkurrenz und Kooperation sind kein Widerspruch. Nichts mehr zu lachen haben Flüchtlinge, wie die Beiträge von Karl Kopp zum europäischen Flüchtlingsschutz und von Helmut Dietrich zu Flüchtlingslagern an den neuen Außengrenzen deutlich zeigen. Immer mehr wird versucht Flüchtlinge an der Flucht zu hindern und sie ”heimatnah” in Lagern unterzubringen. Oder aber wie die Vorschläge Großbritanniens und Schily zeigen Lager in Nordafrika für Flüchtlinge zu eröffnen. Bestimmt wird die EU Politik maßgeblich von den diversen Regierungen, das Parlament in Straßburg ist mehr demokratische Fassade. So gibt es in vielen Bereichen auch keine Kontrolle, die sicherlich auch nicht viel ändern würde. Im Anhang ist der Entwurf der Verfassung vom November 2003 enthalten.

Die kurzen Beiträge sind sicherlich nicht ausreichend. In ihrer Fülle geben sie aber einen sehr guten Überblick über das Projekt Europäische Union. Und das ist ziemlich ernüchternd und erschreckend.     

Meikel F

bookWas (anti-)deutsch ist

Unter dem Buchtitel “Was deutsch ist” veröffentlichte der Cheftheo­re­tiker “Initiative sozialistisches Forum” (ISF) Joachim Bruhn in seinem Hausverlag seine Vorstellungen vom deutschen Wesen. Bruhn, ein intellektueller Kopf der so genannten Antideutschen, gab seiner Jüngerschaft die Leitlinie zur Positionierung im Nahost-Konflikt vor, die besagte: “Jede Kritik am Staat Israel ist antisemitisch”. Damit könnte eigentlich schon alles gesagt sein, was das Niveau antideutscher Moralimperative angeht und eine weitere Beschäftigung überflüssig werden lassen. Doch auch heute noch ist das antideutsche Sektenwesen trotz erheblicher innerer Grup­pen­konflikte noch nicht implodiert und erweist sich gerade in jüngeren Antifa-Kreisen immer wieder als attraktives Identifikationsangebot.

Warum das so ist und wie dies bewegungsgeschichtlich, ideologisch und psychologisch zu erklären ist, lässt sich nun bequem in einem neu erschienenen Sammelband aus dem Unrast-Verlag nachlesen. Bernhard Schmid gibt dort einen lesenswerten Einblick in die antideutsche Genese vom Produkt der Linken in eine neo-autoritäre Sekte, während Markus Mohr und Sebastian Haunss den klassisch autonomen Moralhabitus der “Antideutschen” durchleuchten. Ebenfalls lesenswert sind Wolf Wet­zels Untersuchungen zum antideutschen Bellizismus und Detlef Hartmanns Herleitungen der Funktion des Antiamerikanismus-Diskurses. Als Hintergrundartikel zum Nahost-Konflikt sind der Aufsatz von Moshe Zuckermann und das Interview von Gerhard Hanloser mit TERZ-Buchautor Michael Kiefer zu empfehlen. Moshe Zuckermann stellt aus linker Sicht die Frage: was heißt Solidarität mit Israel? Und hierbei benennt er die Gefahr einer sich philosemitisch gerierender Instrumentalisierungen durch Generalisierungen “des Jüdischen”, wie es bei den Antideutschen zur Methode gehört.

Michael Kiefer erläutert seinen Begriff des “islamisierten Antisemitismus” als Transfer eines ursprünglich europäischen Feindbildes und benennt die Gefahren dieses Antisemitismus.

Vier Autoren der “Marx-Gesellschaft” setzen sich mit dem Marx-Verständnis des ISF auseinander und interpretieren es als Affirmation des bürgerlichen Individuums. Ein paar nachdenkenswerte wie zugleich treffende Spitzen zur antideutschen Psycho­dynamik benennt Ilse Bindseil: “Mit dem Elan des Erfinders votierte er für das Bestehende, sprach sich mit Verve für oder gegen die geläufigen Konstellationen, Israel oder Palästina, USA oder Islam aus, als wären sie die Realität selbst, mehr noch ein begriffsgestüt­ztes wahres Sein, und man bräuchte sich nur zu entscheiden. Von nun an konnte er die Nichtveränderung auch praktisch betreiben, um derentwillen er sich zuvor enthalten musste, konnte er der ganz normale Konkurrent sein, der er in der hierarchischen Konstellation von kritisierter Praxis und theoretischer Kritik immer nur auf absurde, die gesamte Debatte eigentümlich umzentrierende, der Rätselhaftigkeit überantwortende Weise hatte sein können. Da er in einer fundamentalistischen Weise recht hatte, war es nicht einmal verdächtig, sich auf der Seite der Stärke wiedrzufinden, Machtpolitik zu betreiben, à la Joschka Fischer, das heißt als zur bürgerlichen Vernunft gekommene 68er Politik, sondern als die unmittelbare Konsequenz aus den alten Ideen, als wie auch immer befremdliche Erscheinungsform der Verweigerung, unbeirrbare Treue zu den von der Vergangenheit auferlegten Prinzipien.”

Den Rest musst du selber lesen!   

Ben H’ur

www.terz.org - 23.11.2004